設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106 年度板簡字第 11 號
原 告 蔡宗軒
被 告 王曉菁 原住新北市○○區○○里○○街000號
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國106年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬元，及自民國一○六年四月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告原起訴聲明為：請求被告應給付原告新臺幣（下同）380,000元，及自民國102年12月2日起至清償日止，按年息百分之5計算利息部分；
嗣於106年4月25日言詞辯論期日減縮聲明為：被告應給付原告380,000元，及自起訴狀繕本送達後一個月起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，揆諸首揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
三、原告主張：被告於101年1月1日向原告借款380,000元，雙方於102年12月2日簽立協議書及本票，藉以證明上開借貸關係，並無約定還款日與利息，詎被告迄今不為清償，經原告一再催討均置之不理，為此，依消費借貸契約之法律關係為本件請求。
並聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出協議書、本票各乙份為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告之主張為真正。
六、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」
、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」
、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」
，民法第478條、第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。
又民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。
所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務；
民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定一個月以上之相當期限，催告返還。
所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，亦即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人亦始有請求之權利。
若貸與人未定一個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行；
貸與人為終止契約之通知或請求後，於其一個月以上之相當期間屆滿時，其消滅時效始開始進行（最高法院73年臺抗字第413號判例意旨及97年臺上字第2654號、99年臺上字第1954號判決意旨參照）。
查依照原告所提之協議書內容「乙方願意有能力時償還」、「不催促乙方還款時間跟還款計畫金額」及本票（未填發日期）等，故無法得知有約定還款期限及利息，是本件系爭借款未約定返還期限及利息，原告起訴催告被告返還借款，自應以本件起訴狀繕本送達日（106年3月16日）生催告效力，是其催告返還借款已逾一個月以上，故原告依民法第478條、第233條規定請求被告返還借款38萬元並本件起訴狀繕本送達後一個月即106年4月16日起支付法定遲延利息，於法有據。
七、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
八、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 顏妃琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書 記 官 陳嬿如
還沒人留言.. 成為第一個留言者