板橋簡易庭民事-PCEV,106,板簡,1141,20170531,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106年度板簡字第1141號
原 告 陳郁寧
被 告 林純霞
上列當事人間因詐欺案件，原告於刑事訴訟程序中提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（105 年度審附民字第557 號）移送前來，本院於民國106 年5 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬元及自民國一○五年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告明知其胞兄即訴外人林秋鑫並無投資黃金計畫，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於民國102 年2 月19日前某日，以電話聯繫原告，佯稱訴外人林秋鑫從事黃金事業，已有獲利，邀約參與投資，每人投資金額新臺幣（下同）300,000 元，並得分期繳付，分期期間尚得扣除獲利13,250元後補足差額即可，致原告誤信為真，自102年2 月19日起至104 年5 月15日止，分六次以匯款至被告所有之台北富邦商業銀行埔墘分行帳號000000000000號帳戶，或前往新北市○○區○○街00號4 樓林純霞住處交付現金之方式，共計匯付286,750 元予被告。

嗣因原告須用金錢，於104 年8 月初向被告要求取回投資款，經被告於104 年9 月24日返還30,000元後，即未獲置理。

原告因而受有270,000元之金錢損害，顯見被告確係故意不法侵害原告權利，自應負侵權行為損害賠償責任。

為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告270,000 元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告則以：對於原告請求的款項部分沒有意見，但還需等伊出獄才有辦法處理等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、法院之判斷：㈠原告主張被告有於上開時、地詐欺取財之事實，業據其提出本院105 年度審易字第3081號刑事判決為證，核與其所述相符，且被告因上開詐欺取財之行為，經本院以105 年度審易字第3081號刑事判決判處有期徒刑7 月一節，亦經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，是原告上開主張，自堪信為真實。

㈡按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

查，本件原告因遭被告詐欺，陷於錯誤後而同意以獲利13,250元抵充後，交付現金286,750 元與被告，嗣被告僅返還30,000元，原告因而受有270,000 元損害之事實，業如前述，則原告依上開規定，請求被告損害賠償，自屬有據。

㈢再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。

本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。

從而，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達之翌日即105 年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據，應予准許。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付270,000元及自105 年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，本件無應確定訴訟費用額必要。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 蔡惠琪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0 號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 劉春美