板橋簡易庭民事-PCEV,106,板簡,139,20170523,3

宣 示 判 決 筆 錄 106年度板簡字第139號
原 告 賴冠霖
被 告 侯沁潔
上列當事人間106年度板簡字第139號分配表異議之訴事件於中華

民國106年4月25日辯論終結，於中華民國106年5月23日下午4時
30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下： 法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 李沛瑜
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）原告前向被告借款連同利息共新台幣（下同）231000元，原告從民國（下同）96年5月4日迄99年12月12日陸續匯款至被告帳戶有137000元，原告迄今尚欠被告94000元未還，竟以231000元及利息聲請民事強制執行，原告不服於104年12月10日提起債務人異議之訴，經鈞院民事庭開庭多次迄今尚未判決在案。
（二）乃今接獲鈞院民事接執行處函（新北院霞104司執明字第00000號）民事執行處強制執行金額分配表，被告之分配金額竟為336636元之債權，實際應為94000元，故顯有錯誤，致使原告權益遭受侵害計達242636元。
為此，爰依強制執行法第41條第1項規定，提起本訴，求為判決：鈞院104年度司執字第22477號強制執行事件，對被告所分配336636元之債權，應減為94000元，並將減少之金額242636改為分配與原告等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提民事答辯狀則辯以：
（一）原告應清償被告之金額除本票款項231000元外，另應加計年息百分之5之利息及三次強制執行相關費用。
（二）被告於前案（105年度簡上字第101號）105年7月26日開庭時，當庭和原告比對其自96年5月4日起至99年12月12日止其所償還之金額，原告還款之金額僅為25000元。
（三）原告於前案開庭時當庭說不必再支付利息予被告，但若真要再加計利息，自96年起至106年長達10年之久，被告迄今僅收到原告轉帳至被告所有之國泰世華銀行帳戶25000元。
被告曾於101年、103年間強制執行原告之土地，也不見原告出面處理，直至104年度司執第22477號強制執行的土地變成重劃地，原告始向鈞院提起異議之訴，其動機非
常可疑。欠錢還錢天經地義，如今原告又謊稱其已將
137000元陸續匯款至被告之帳戶內，根本沒有這回事，且原告亦拿不出匯款證明。
（四）再者被告於前案開庭時當庭稱原告當初答應按月支付5000元，如果不是事實，原告應當立即反駁，而不是之後再寫
答辯狀編造故事。明明兩造間之借貸關係，還款理當轉帳
或匯款至被告之戶頭，以保自身的權益才對。退步言，豈
有債務人還款而不通知債權人的道理？被告這幾年曾數次
聯絡原告，但是原告之手機不是關機就是視而不見，原告
除了避不見面也不想還款。原告積欠被告款項除票款
231000元，還須再加上將近10年以年息5％計算之利息，共115 500元，故連本帶利總計應返還被告346500元，扣除原告已還款之25000元，尚積欠被告321500元。
此外三次的強制執行，其相關費用高達近40萬元（104年司執第22477號執行事件中所載之執行費用），目前被告已補列101年度司執第13147號將強制執行費用給書記官。
如今土地已被土地繼承人購買且債權分配表也已經公布，請求法
官儘速判決，好將原告積欠已久的債權金額還給被告。
（五）原告於105年4月6日透過訴外人陳瑞美介紹認識向被告借週轉金20萬元，原告基於第一次和被告見面，為博取被告的信任，於是開立銀行公司支票商業本票、借據，因為永
豐銀行通知被告，原告交付被告之支票跳票，被告立即聯
絡原告，兩造約定還款日至原告的租屋處門口，原告向證
人及被告表示有意還款，因被告體諒原告當時經濟狀況，
故給予原告三個月的時間還清借款，並加計利息予被告各
等語。
四、經查：
（一）被告執本院核發101年11月9日板院清101司執喜字第00000號債權憑證對原告為本件強制執行（本院104年度司執
字第22477號清償票款強制執行事件），業經本院依職權調閱系爭執行事件之執行卷查明屬實。嗣原告對被告另案
提起債務人異議之訴（本院104年度板簡字第2251號），業經本院以105年度簡上字第101號民事判決認定被告得請求原告給付20萬6000元（計算式：23萬1000元－2萬5000元＝20萬6000元）確定在案，此亦經本院調取上開債務人異議之訴民事卷宗查明屬實。
（二）從而，原告依強制執行法第41條第1項之規定訴請本院104年度司執字第22477號強制執行事件對被告所分配336636元之債權應減為94000元，並將減少之金額242636改為分配與原告，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書 記 官 莊雅萍