板橋簡易庭民事-PCEV,106,板簡,2752,20180214,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板簡字第2752號
原 告 曾安順
被 告 毛嘉誠
上列當事人間請求返還所有物等事件，於民國107年2月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆仟陸佰伍拾元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事 實 及 理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、7款定有明文。

本件原告原起訴聲明：請求被告應給付尾款原告新臺幣（下同）4,000元及CP-5安全帽1頂（價值約650元）。

嗣於民國107年2月2日言詞辯論期日當庭具狀補正訴之聲明，變更聲明為：請求被告應給付原告4650元。

經核原告所為從給付安全帽變更為安全帽之價值，其請求之基礎事實屬同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規定，應予准許。

又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：原告於105年11月2日販售車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）予被告，約定價金10,000元，被告給付6,000元，原告辦理保險與系爭機車過戶於被告，系爭機車證件及鑰匙交予被告，被告暫時押身分證抵押，約定下班後再給付尾款4,000元，並借走CP-5安全帽1頂。

事後屢經追討，被告始終避不見面，藉口推拖，最後完全失聯。

為此，爰依買賣契約及使用借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告應給付原告4,650元。

三、原告主張之事實，業據提出被告身分證、通訊軟體LINE對話記錄（附於臺灣新北地方法院檢察署106年度偵字第21231號卷內）為證。

而被告已於相當之期日經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告主張之事實為真實。

四、從而，原告本於買賣契約及使用借貸之法律關係，請求被告給付原告4,650元，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 2 月 14 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 2 月 14 日
書 記 官 謝淳有