板橋簡易庭民事-PCEV,106,板簡,2808,20180918,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106年度板簡字第2808號
原 告 彩色人生興業股份有限公司
法定代理人 邱柏翰
訴訟代理人 董德泰律師
複 代理人 陳映君律師（已解除委任）
被 告 三優工程有限公司
法定代理人 陳碧玉
訴訟代理人 陳國明
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107 年9 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）原告公司因所經營之飯店進行內部裝修，而於民國103年4月16日交付10台冰水送風機（分別為3 台三鼓型及7 台二鼓型）予被告公司，委託其進行保養並保管，後復於105年3 月17日交付一台型號為FU400BH 之冰水送風機予被告進行保養。

詎原告嗣於106 年7 月初請求被告返還前開寄託之冰水送風機共11台（下合稱系爭冰水送風機）時，始察覺被告未經原告同意，而將原告所寄託之系爭機器均報廢回收，致無法返還原告。

（二）原告既寄託系爭冰水送風機予被告進行保養及保管，被告自應於原告請求返還時依約履行返還寄託物之義務，而被告公司竟未經同意將之報廢損壞，自應以金錢賠償。

原告遂以（106 ）威泰字第00056 號函催告被告於函到後7 日內返還原告寄託之系爭冰水送風機，否則即應賠償相當於原告重新購置11台冰水送風機金額所需之費用，該函嗣於106 年8 月2 日送達被告，迄106 年8 月10日催告期滿為止，原告仍未獲返還；

且查，原告重新購置相同型號之11台冰水送風機，所需費用為428,650 元。

爰依民法第226條第1項規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）428,650 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

（三）對於被告抗辯之陳述： 1、原告在103 年4 月16日、105 年3 月17日分別交付10台及1 台冰水送風機，基於寄託關係將系爭冰水送風機交予被告保管，嗣後被告曾表示已經報廢、丟掉，後又通知原告有找到，請原告派人去取回。

原告員工及訴訟代理人前往現場後，發現現場有12台冰水送風機，且這12台均非原告交付的。

調解時有請被告提出系爭機器還在之證明，把照片傳給原告確認此11台冰水送風機是否為原告交付之系爭冰水送風機，但被告於調解時拒絕交付照片。

因為被告說法前後不一，認為系爭機器即11台冰水送風機已遭報廢，原告才以支付命令請求被告給付。

2、聲證一之收據原件上面確實沒有103 年度的字樣，是事後整理資料填上去的，但10台冰水送風機確實是在103 年交付的。

於103 年4 月間，原告擬全面更換所營溫泉旅館之空調設備，將原安裝於各客房內之冰水送風機統一更換為分離式冷暖氣機，便向被告下單訂購，並委託被告負責安裝；

為配合上開更換作業，兩造復約定將拆卸之冰水送風機統一交由被告處理，其中已無法使用者委託被告報廢之，尚可使用者則交付被告保養及保管。

是原告遂於103 年4 月16日委由訴外人即原告工程部員工柳文平將3 台三鼓型及7 台二鼓型等共計10台冰水送風機交付被告進行保養及保管，並拍攝系爭10台冰水送風機之照片作為紀錄（見原證一）；

被告人員陳國明則簽署收據，其上明確記載：「3 鼓×3 」、「2 鼓×7 」及「可用寄放三優順作保養」等文字。

嗣於105 年3 月17日，原告另交付1 台型號FU-400BH之冰水送風機予被告，連同先前已交付之10台冰水送風機一併委託被告進行保養及保管，有工作紀錄表在卷可稽（見聲證一），足見原告確係於103 年4 月16日交付10台冰水送風機予被告，並寄放於被告處且順做保養，此觀陳國明所立收據記載「4/16」及原證二照片檔案之詳細資料顯示拍攝日期為「2014/04/16下午02:45 」、「2014/04 /16下午02:46 」等情自明，另原告於105 年3 月17日交付1 台冰水送風機予被告，亦有工作記錄表可佐，是被告辯稱系爭冰水送風機係於101 年間交付云云，委無足採。

且查，原告於103 年4 月16日及105 年3 月17日所分別交付之10台及1 台冰水送風機，由其照片中顯示「製造日期：2011年」（見原證一）、「製造日期：2012年」（見原證三）可知，系爭機器出廠年份應分別為100 年及101 年，原證二的光碟也有顯示原告拍攝的時間是103 年。

3、依據聲證一，10台冰水送風機是要寄放被告那邊並順做保養，而被告卻放在屋外任其淋雨，原告認為被告也違反受託人的義務。

因為當時原告旅店進行重新裝潢，才會把冰水送風機寄放被告處順做保養。

本件被告既未經原告同意，私自將系爭冰水送風機報廢損壞，原告自受有喪失系爭冰水送風機所有權之損害，惟被告迄今均未回復原狀，則原告如欲回復原狀，與另外耗費人力、時間於市場上尋找機型、年份與系爭冰水送風機雷同之機器相較下，重新購置之費用顯然較低。

是本件應認原告回復原狀所必要之費用為重新購置11台冰水送風機費用即428,650 元（進貨成本資料見原證四。

計算式：〔467,619 元/12 台〕×ll台≒428,650 元）。

4、退萬步言之，倘鈞院認本件損害賠償金額須予折舊，按扣除折舊費用之目的係基於損害賠償原則為填補損害，而非使原告因此更獲有利益，故原告請求物之損害賠償，應扣除折舊費用以計算物之現值。

惟系爭機器既自原告交付被告後即未再使用，被告即應妥為保養及保管，致系爭機器之價值不再因使用而減損，且原告並不會因此獲利，故應自交付被告之日起不再計算折舊費用亦符合損害填補之原則。

是系爭11台機器中，100年間出廠之10台，折舊年數應計算至103 年4 月16日，使用年數共計3 年；

於101 年間出廠之1 台，則應計至105 年3 月17日交付被告之日止，使用年數共計4 年。

次按系爭機器為冰水送風機，依行政院所發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，屬空調設備之「箱型冷暖器」，耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊簽分之三六九，並依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計。

則本件以平均法計算系爭10台冰水送風機扣除折舊後之購置費用為194,841 元；

該型號FU-400BH冰水送風機扣除折舊後之購置費用為12,989元，是本件系爭冰水送風機扣除折舊後，購置費用共計207,830 元（計算式：194,841 ＋12,989＝207,830 元) 。

故倘鈞院認本件損害賠償金額應扣除折舊費用，被告亦應賠償原告207,830 元。

5、原告否認被告所述101至103年間有催告原告領取之事實。

三、被告則以：

（一）不爭執原告曾分別交付10台及1 台冰水送風機給被告保管之事實；

又原告另外有送6 台分離式冷氣給被告保管，這部分原告已經取回。

原告是北投三二行館的溫泉飯店，系爭機器是被告從原告公司中更換下來的，是壞掉的冰水送風機，有汰換系爭機器時的工程資料為證，已放置4 、5年；

由於被告公司的倉庫是租的，因而被告公司曾不斷催原告過來領取系爭冰水送風機，卻遭原告以再找車子為由拖延而未取回。

被告曾要求原告來看壞掉的冰水送風機，被告公司現在有約40、50台冰水送風機，都放在屋外空地，原告有派人到現場看，其中11台就是原告的，但原告來的員工、律師都說不是，原告也不願提供原本的照片給被告。

（二）原告所稱第一次交付的冰水送風機是在101 年間交付的，而非103 年間。

被告提出的101 年5 月21日估價單之項目1 及101 年7 月9 日估價單之項目1 、2 共九台冰水送風機，就是原告交付給被告保管的冰水送風機，是101 年就放在被告那邊；

原告曾以簽字筆於系爭機器上分別註記編號，但因為放在屋外5 、6 年，已沒有字跡。

原告提出的聲證一收據上「103 年度」之字樣及「順做保養」的字樣都是原告後來加上去的，被告簽名時上面沒有這些字樣，10台冰水送風機是在101年交付的。

被告第二次交付的1部冰水送風機，被告有在103年7月歸還。

（三）被告沒有說要保養系爭冰水送風機。系爭冰水送風機是要報廢的，因而當時沒有留存原告交付予被告的證據。

系爭冰水送風機是興國廠牌的，新的冰水送風機共11台才5 萬多元，而非原告提出的金額。

（四）不爭執系爭冰水送風機共是11台。原告雖主張原證1 照片中冰水送風機有製造年份「2011」之記載、原證3 的則有「2012」之記載，但被告係於2011年幫原告更換東西，原證1 、原證3 照片所示之送風機共11台，應該是當時的新品，而非本件原告交給被告的舊品即系爭冰水送風機。

被告有101年施工的資料。

（五）當初被告公司幫原告施工安裝新的冰水送風機，將舊的拆下來，而原告說他們沒有空間放，所以先放在被告公司這裡，但沒有約定什麼時候交付。

被告在101年、102年、103年間有斷斷續續向原告公司業務部的林經理聯絡過，請他們過來載回，但都沒有過來載，被告主張系爭冰水送風機尚在被告公司，原告應該取回，但原告卻堅持那些不是被告公司交付的冰水送風機等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

四、原告上開主張，業據提出收據及工作服務記錄表、律師函回執、10台冰水送風機彩色照片影本及照片光碟、型號FU-400BH冰水送風機照片、原告進貨成本資料等件為證，被告對於原告先前曾交付冰水送風機11台予被告，被告至今未全數交還等情固不爭執，惟就原告請求被告賠償損害乙節則以前詞置辯，並提出被告公司101年5月21日、7月9日估價單、105年3月7日工作服務紀錄表、現場照片、被告訴訟代理人與訴外人即原告公司員工林文祺間LINE對話記錄等件為證，是以本件所應審酌者為：原告是否曾在103年間及105年間分別交付冰水送風機10部、1部予被告？原告主張被告未經同意報廢系爭冰水送風機，故請求被告賠償損害，有無理由？經查：

（一）按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約。

寄託物返還之期限，雖經約定，寄託人仍得隨時請求返還，亦為民法第597條所明定，是依該規定之反面解釋，若寄託物未定期限者，更可隨時請求返還。

另因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。

民法第589條第1項、第597條、第226條第1項、第213條第1項及第215條分別定有明文。

次按，當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定；

又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例要旨參照）。

（二）原告主張其在103 年及105 年間交付系爭冰水送風機予被告保管並做保養，惟經被告否認，自應由原告就此利己之事實舉證證明。

原告提出聲證一之收據為證，而被告訴訟代理人雖自認該收據上「陳國明」之字樣為其親簽，然辯稱其上之「103 年度」等字樣是他人事後添加，其簽收之時並無此記載，實際簽收時間是在101 年間等語，而證人即原告公司員工柳文平到庭證稱：聲證一收據上「103 年度」的文字是其事後才寫的，是要對被告提告的時候，去找相機的資料，依相機所顯示的日期記載的等語（見本院107 年9 月4 日言詞辯論筆錄）。

足認上開收據上「103年度」的字樣係相隔數年，直至106 年間兩造因系爭冰水送風機發生爭訟後始填載。

（三）證人柳文平雖證稱：原告交付冰水送風機的時間是在103年4 月16日，是被告訴訟代理人陳國明親自簽收。

會知道確實的時間，是因我有看照片上的日期。

當時交付10台，被告訴訟代理人陳國明說這10台是可用的，說可以暫時放在他們公司。

那年是被告公司跟我們簽合約，我也不知道有什麼書面，被告與原告是保養合約，都是在保養期間等語。

由其證詞可知，原告於交付系爭冰水送風機予被告時，並無簽立足以證明交付日期之書面資料。

而證人柳文平僅係以相機記憶卡中顯示之照片日期為據，填載「103 年度」等字樣於聲證一之收據，惟相機記憶卡所顯示之時間未必為檔案建立時間，日期之顯示常因嗣後修正檔案或相機重新設定等因素而變更。

原告僅執此主張系爭冰水送風機係於103 年、105 年間交付，已難採信。

參以證人即原告公司員工柳文平到庭證述：兩造從100 年開始就簽立保養合約，直至105 年等語（本院107 年9 月4 日言詞辯論筆錄），則被告所稱原告係於101 年間交付冰水送風機乙節，實非無據。

（四）另兩造就原告曾請被告為其經營之飯店汰換冰水送風機，亦即安裝新機後，將舊機交予被告保管等情均不爭執，則被告更換之新機，衡情應係甫出廠之機器。

原告雖主張原證1、3之照片所示機器即是其交予被告保管之系爭冰水送風機，惟為被告否認，並以前詞置辯。

而依上開照片所示，機器之機身標籤載明出廠日期為100年、101年間，與被告所辯上開照片中之機器應該是其101年間為原告更換的新品而非系爭冰水送風機等語相符，則原告主張原證1、3照片所示機器及其103年間交付予被告之系爭冰水送風機乙節，不足採信。

（五）原告主張系爭冰水送風機業經被告報廢而滅失，故被告應賠償原告購置新機之費用云云，為被告所否認，原告自應就此利己之事實負舉證責任。

原告雖否認目前放置於被告公司之機器為系爭冰水送風機，惟就其於103、105年間有無交付冰水送風機？交付之送風機為何？被告是否無法返還系爭送風機原物等情，均未提出其他事證以實其說，依法自難為對其有利之認定。

是原告主張，自屬無據。

五、綜上所述，原告依民法第226條第1項之規定，請求被告給付428,650元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 張淑美
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
書 記 官 陳嬿如