板橋簡易庭民事-PCEV,106,板簡,283,20170505,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106年度板簡字第283號
原 告 吳聿琦
被 告 鄒歷安
上列當事人間請求清償債務事件，於民國106年4月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬捌仟貳佰元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：

（一）兩造共同投資法拍屋，簽有切結書一張。系爭切結書立於民國97年10月25日被告應償還原告新臺幣（下同）938,200元。

又被告於台灣台北地方法院104年度訴字第3293號民事補充狀（五）中承認尚欠原告248,200元未清還（計算式：938,200元－66萬－3萬＝248,200元）。

綜上，被告依約應償還原告248,200元。

為此，爰依契約之法律關係提起本訴，並聲明為：被告應給付原告248,200元。

（二）對於被告抗辯之陳述：⑴本件請求款項與台北地院另案訴訟無關，而且原告並沒有要返還被告170多萬元的債務，這都在台北地院案件中爭論過了，所以被告對原告並無可抵銷的債權。

二、被告則以：與原告有系爭款項的爭執，但被告對原告另案於台北地院104年度訴字第3293號民事案件，請求原告給付她出售台中建物款項170多萬元，此案在106年5月23日宣判，被告主張以原告在該案要返還原告170多萬元於本件原告請求的款項抵銷等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

三、原告主張之事實，業據其提出切結書、被告於台灣台北地方法院104年度訴字第3293號民事補充狀（五）為證，而被告對於原告之請求予以否認，並以前詞置辯，是本件所應審酌者為被告所辯是否足採？

四、按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院98年台上字第372號判決可資參照。

另按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；

抵銷，應以意思表示，向他方為之。

其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1項分別定有明文。

查本件原告主張被告未依約給付原告248,200元，此有被告於台灣台北地方法院104年度訴字第3293號民事補充狀（五）中承認尚欠原告248,200元未清還（計算式：938,200元－66萬－3萬＝248,200元）等語可認，而被告雖抗辯其對原告有170多萬元債權存在，並主張與原告請求之248,200元抵銷云云；

惟遭原告否認，並稱被告對原告並無可抵銷的債權等語。

經查被告自承被告對原告另案於台北地院104年度訴字第3293號民事案件，請求原告給付她出售台中建物款項170多萬元，此案在106年5月23日宣判（106年4月19日言詞辯論筆錄參照），是就被告主張其對原告有170多萬元債權，尚未經判決確定，並不符前開規定二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷之要件，且被告亦未能提出其對原告有其他債權存在之證據，供本院參酌，是被告前開抵銷抗辯並無足採，而原告主張應為實在。

五、從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付248,200元，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
書 記 官 謝淳有