板橋簡易庭民事-PCEV,106,板簡,510,20170531,3

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第510號
原 告 東元機車有限公司
法定代理人 周芮緁
訴訟代理人 吳世璋
被 告 吳瑾姿
上列當事人間請求確認所有權事件，經本院於民國106年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認廠牌光陽、車牌號碼○○○－000號重型機車之所有權人為原告。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

查本件原告係依據兩造所簽訂之附條件買賣契約提起本件訴訟，而上開合約書第22條約定，本契約涉訟時雙方同意由本院為第一審管轄法院，有上開合約書在卷可佐，是本院就本件自應有管轄權，先予敘明。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國104 年7 月11日，以分期付價買賣契約方式向原告購買廠牌光陽、車牌號碼000-000 號重型機車（下稱系爭車輛），雙方約定買賣總價款為新臺幣（下同）93,128元，除頭期款3,200 元，約定於交車時交付外，剩餘買賣價金即分期總價款89,928元，約明分18個月給付，自104 年8 月起每月17日付款一次，每期應繳4,996 元，買受人如有積欠分期車款達約定買總價金5 分之1 者，除約定未到期債務視為全部到期外，原告得解除契約。

又契約成立時，買賣標的之車主約定登記為原告，並由原告保留買賣標的所有權，被告付清全部買賣價金，始取得買賣標的所有權，得要求原告辦理車主更名登記，觀諸上開契約第2條、第3條、第6條、第11條及第12條自明。

又系爭車輛已於104年7 月13日交付被告占有使用，詎交車後，分期車款分文未繳，是原告仍為系爭車輛所有權人。

因積欠分期車款一期已超過60天，且連絡不到被告，原告不得不以上開契約第6條第4項約定，向公路總局台北區監理所板橋監理站申請拒不過戶註銷，經板橋監理站於105 年3 月17日核准在案。

經查，系爭車輛懸掛之車牌，因被告未依約定時間還款，經原告援系爭契約約定，向管轄監理機關申准拒不過戶註銷登記牌照在案。

該牌照既已註銷，車主（牌照占有使用人）狀態不明，換言之，該車如要辦理過戶等其他異動，因車主不明（究竟是原告或被告，狀態不明），是所有權人究竟是原告或被告，亦不明，需要被告配合協助方能辦理，惟被告因非買受人亦無意願協助辦理過戶，只能透過確認系爭車輛所有權之判決，是原告法律上之地位有不安之狀態存在，需借助確認判決將之除去，準此，原告有即受確認判決之法律上利益者，為此提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；

確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位受有侵害之危險，而此危險得以對被告之確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1922號判例意旨參照）。

經查，系爭車輛車主狀態因申准拒不過戶登記，狀態不明，原告只得藉此判決確認原告仍為系爭車輛所有權人，以利回復車主登記，是原告提起本件確認所有權存在之訴，即有確認利益，應予准許。

五、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之分期付價買賣契約書、買賣標的交付證明、客戶繳款記錄、車籍資料及監理站紀錄等件影本為證。

被告經受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。

從而，原告請求確認如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 蔡惠琪
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0 號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 劉春美