板橋簡易庭民事-PCEV,106,板簡,542,20170523,1

宣 示 判 決 筆 錄 106年度板簡字第542號
原 告 康勤倫
康勤儒
上二人共同
訴訟代理人 潘永芳律師
被 告 高麗芬 住新北市○○區○○街000巷00弄00號1 樓
訴訟代理人 龔君彥律師
周嘉鈴律師
上列當事人間106年度板簡字第542號請求損害賠償事件於中華民

國106年4月18日言詞辯論終結，於中華民國106年5月23日下午4
時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下： 法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 李沛瑜
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）查原告於民國（下同）105年5月14日在臉書上刊登『給兩個垃圾人的留言，我由衷地希望你們還是持續關注我的動
態....所謂可憐之人必有可恨之處，說的就是你們這種人！或許會發生這樣的事並非偶然，或許就是你們壞事做多
了，又總是抱持著不正確的態度，才會有這樣的惡報！如
果這件事已經沒有轉圜的餘地，已經成為定局，而你們正
得意，無所謂，我的祝福將伴隨你們三年，一個月一次，
我用三年買你們一輩子的痛、一輩子的傷、一輩子無法出
人頭地。然後三年後驕倣地、高貴地跟你們說那不過是我
賞你們的九牛一毛！我也相信照你那樣的方式，要再與我
發生類似的事絕對不是不可能，再加上你們現在種的惡果
，一定比這次更慘痛！這不是詛咒，是在陳述一段事實....』等語，而原告康勤儒則於臉書上就上開言論下方留言『就當是你賞給他們的，成全他們的爸媽。他們爸媽不是
就想趁這次撈一筆，好讓他們去整個容什麼的。既然他們
有自知之明，雖有想美化市容的心，卻又沒有能力，你就
當作善事成全他們，自己也能圖個清靜，還記得以前玩大
富翁嗎？就當花筆錢送走他們這些衰神、惡靈，不必再面
對他們醜陋的面孔』等語，純粹係原告康勤倫於臉書上抒
發對前男友及其女友的不滿情緒而發表的言論，而原告康
勤儒僅係為安慰原告康勤倫而於臉書下方留言，並無誹謗
或公然侮辱任何人的意思，且與被告高麗芬無關，惟被告
高麗芬卻以上開言論係指摘其子女楊于萱有上開不實之事
項並公然侮辱揚于萱，向台灣新北地方法院檢察署提出公
然侮辱、誹謗之告訴，案經台灣新北地方法院檢察署105年度偵字第25563號不起訴處分在案。
（二）本件原告康勤倫固於案發前曾與被告高麗芬之子女揚于萱、劉書妤有車禍糾紛，惟業已於105年5月13日在台灣新北地方法院調解成立確定，有調解筆錄足稽，雙方再無糾葛
，不能僅因原告康勤倫因個人私事而於臉書上抒發言論，
被告高麗芬竟自行對號入座話指原告害其名譽，不僅箝制
個人之言論自由，且侵害原告之權益至鉅。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任;不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽
被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第194條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。
但侵害他人名譽權，而應依前開規定負侵權行為損害賠償責任者，須行
為人主觀上有故意過失與責任能力，客觀上應有侵權行為
與造成他人名譽受損結果，行為與結果間並應有因果關聯
，此外其行為須為不法，始足當之。又按名譽權是否受到
損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，
苟行為足以使他人在社會上之評價受貶損，不論其為故意
或過失，均可構成侵害名譽之侵權行為。再按名譽權之侵
害非即與刑法之誹謗罪相同，名，譽為人格之社會評價，
名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判
斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損
，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，
亦足當之，最高法院90年台上字第646號判例可資參照。
次按告訴權固為我國憲法保障人民訴訟權之一環，原則應
屬合法權利之行使，然若告訴權有濫用或有誣指他人犯罪
，致他人名譽受損之情事，自不得認係合法權利之行使。
本件被告高麗芬任意對原告提出告訴，已造成原告名譽受
損之情事，不得已僅得依法提起本件訴訟。
（四）本件被告任意對原告提出妨害名譽之刑事告訴，原告不得已僅得委請律師辯護，致原告康勤倫支出律師費新台幣（
以下同）七萬元，有收據足稽（見原證三）且原告康勤倫
因無辜被告妨害名譽，致精神不濟而撞車，因而修理車輛
費用共計三萬一千五百元，亦有發票足稽（見原證四），
足見被告任意提告，造成原告之壓力，使精神痛苦不堪，
被告所提告妨害名譽，雖經不起訴，其後亦將留下不名譽
之記錄，侵直原告之名譽至鉅，原告康勤倫、康勤儒自得
分別請求非財產上之損害各30萬元、20萬元。
（五）綜上所陳，為此爰依損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：
1.被告應給付原告康勤倫300000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。
2.被告應給付原告康勤儒200000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。
（六）對於被告抗辯之陳述：
與被告間原來車禍的損害賠償費用都是原告媽媽的負擔，
跟本不會影響到原告的情形，本案在網路上發表的言論與
被告無關等語。
二、被告則辯以：
（一）被告係合法行使其告訴權，原告無由以檢察官之不起訴處分書主張被告侵害其名譽權：
1.按「人民有請願、訴願及訴訟之權，此為憲法第16條所明定。可見訴訟權乃憲法所保障人民之基本權利之一，故當
事人主觀上認為其有訴訟之權利，因於法院判決確定前，
無從預料訴訟之勝敗，縱受敗訴之判決，自難認其有何故
意或過失不法行為可言(最高法院95年度台上字第1702號判決意旨參照）。準此，如依行為人所提證據資料，足認
其為刑事案件之告發權人，且有相當理由確信所告發之事
為真實，或不能證明行為人乃出於明知不實故意捏造者，
即難單憑檢察官為不起訴處分乙情，遽認行為人提出刑事
告發為不法侵害被告發人之名譽權！，此有臺灣高等法院
105年上字第682號判決意旨可資參照。
2.次按，原告康勤倫主張其於臉書上之發言，純粹抒發對前男友及其女友的不滿情緒，並無誹謗或公然侮辱任何人的
意思，且與被告無關，然被告卻任意對原告提出告訴，造
成原告名譽受損，致擎原告康勤倫受有律師費支出7萬元
之損害，且原告二人皆受有非財產上損害云云。
3.查被告之女楊于萱曾與原告康勤倫發生車禍糾紛，嗣後兩造成立調解，約定原告康勤倫共給付新台幣(下同)50萬元予楊于萱，給付方式為：原告康勤倫於民國(下同）105年5月31日前給付20萬元，其餘30萬元自105年6月10日起於每月10日前各給付8,000元，至全部清償為止。
詎料，原告康勤倫竟隨即於翌日即105年5月14日，於臉書上刊登「給兩個垃圾人的留言，……，我的祝福將伴隨你們三年，
一個月一次，我要用三年買你們一輩子的痛、一輩子的傷
、一輩子無法出人頭地。
...。」
原告康勤儒則於下方留言：「就當是你賞賜給他們的，成全他們的爸媽。他們爸
媽不就是想趁這次撈一筆，…。」等語。
4.是以，依該調解方案，原告康勤倫自105年6月10起，每月應給付楊于萱8,000元，直到清償30萬元，因此原告康勤倫須給付37.5個月，與原告康勤倫於臉書上之留言，不僅時間上密接，亦與內容「伴隨你們三年，一個月一次」相
符。故被告有相當理由確信，原告之言論已妨害被告及楊
于萱之名譽，因而向鈞院檢察署提出告訴。且觀諸被告之
告訴狀內容，並無故意捏造不實指控之情形。因此被告係
合法行使憲法賦予之訴訟權，依上開臺灣高等判決之意旨
，原告不得僅憑鈞院檢察署檢察官之不起訴處分書，逕認
被告侵害其名譽權。
5.綜上，原告康勤倫就上開刑事告訴所支出之律師費用及非財產上之損害，自無由向被告請求，至為灼然。
（二）被告之告訴行為與原告康勤倫車禍所受之損害，兩者間不具相當因果關係，原告康勤倫不應以此歸責於被告：
1.按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。
次按「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並兩者之
間有相當因果關係為成立要件，所謂相當因果關係，係指
無此行為，雖必不生此結果，但有此行為，按諸一般情形
即足生此結果者而言。須無此行為，必不生此結果，有此
行為，按諸一般情形亦不生此結果，始得謂無相當因果關
係」，此亦有最高法院103年台上字第2678號判決意旨可資參照。
2.第按，原告康勤倫稱其因無辜遭被告提起妨害名譽告訴，致精神不濟而撞車，受有修理車輛費用31,500元之損害云云。
3.經查，原告康勤倫精神不濟之原因，可能係睡眠不足或身體不適等等，不一而足。而造成撞車之原因，除精神不濟
外，亦可能係違反交通法規、疏於注意路況或駕駛技術不
佳。原告康勤倫完全未能舉證其撞車原因是否為精神不濟
；縱使假設原因真為精神不濟，原告康勤倫亦未證明其精
神不濟係因被告之告訴行為。再者原告康勤倫若精神不濟
，自應避免駕駛車輛，以免造成他人生命、身體及財產上
之危害。今原告康勤倫再度發生交通事故，不僅未能反躬
自省，加以改善，竟還將此歸咎於被告，原告康勤倫毫無
資格再度駕駛車輛。
4.綜上，原告康勤倫完全未舉證證明，被告之告訴行為與其撞車所生之損害間具相當因果關係，再者，依經驗法則，
告訴權人之告訴行為，通常不會發生被告訴人因而精神不
濟撞車之結果。是以，依上開最高法院判決意旨，原告康
勤倫無由向被告請求損害賠償，事所至明各等語。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。本件依原告所提不起訴處分書、調解筆錄、收據、發票
等件均無從遽認被告即有濫用告訴權或誣指原告犯罪，致
原告名譽受損等侵權行為之事實。此外，原告先不能舉證
證明被告確有濫用告訴權或誣指原告犯罪致原告名譽受損
等侵權行為之事實，揆諸首開說明，原告之主張，即無足
取。
（二）從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定訴請：①被告應給付原告康勤倫300000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息
；
②被告應給付原告康勤儒200000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，均無
理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回
。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書 記 官 莊雅萍