板橋簡易庭民事-PCEV,106,板簡,608,20170518,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第608號
原 告 陳至誠
被 告 楊清和
訴訟代理人 李紹榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國106年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟伍佰肆拾參元，及自民國一○六年二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

原告起訴主張本件侵權行為發生於新北市中和區，是本件侵權行為地為本院管轄區域範圍內，依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）148,234萬元（含修理費73,234元、營業損失75,000元）及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

嗣於民國106年5月4日言詞辯論期日縮減營業損失部分，並變更聲明為：被告應給付原告143,234元（含修理費73,234元、營業損失70,000元），及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息核其變更聲明請求係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。

又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、原告主張：原告於105年12月19日8時30分許，於新北市○○區○○路000號台灣松下電器股份有限公司內，遭被告駕駛車號為8K-2793號自小客車逆向行駛撞及原告所有靠行營業之車號000-00號營業小貨車（下稱系爭車輛），受損部分經修復後，其必要費用為73,234元（含工資45,800元、零件27,434元），亦因系爭車輛維修無法營運25天營業損失70,000元，共計143,234元。

為此爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開金額等語。

並聲明：被告應給付143,234元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

五、原告主張之事實，業據其提出系爭車輛車主債權讓與證明文件、行照、汽車運輸業營業執照、友順興汽車有限公司估價單及統一發票、原告105年營業收入明細表、友順興汽車有限公司維修期間證明等件為證。

而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪信原告之主張為真實。

六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項、第191條之2分別定有明文。

次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

茲就原告請求之金額及項目審酌如下：

（一）查原告所有之系爭車輛係於97年2月出廠（推定為2月15日），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，故原告承保之上開車輛，自出廠日迄本件事故發生時即105年12月19日受損時已使用8年11月。

又系爭車輛之修復費用73,234元，其中材料27,434元、工資45,800元一節，由原告提出估價單2紙及統一發票附卷可稽。

更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭營業用貨車耐用年數4年，每年折舊千分之438，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛材料修理費用為27,434元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即2,743元（元以下四捨五入）。

此外，原告另支出工資45,800元，則毋庸折舊，故原告得請求之修車材料費、工資費用共計48,543元（計算式：2,743元＋45,800元＝48,543元），逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。

（二）系爭車輛營業損失部分：本件原告主張事故發生後，因系爭車輛為營業車，花25日修理，每日受有營業損失2,839元，共計受有營業損失70,975元（計算式：原告每月營業收入85,160元÷30天×25天＝70,975元），惟原告僅請求70,000元，其餘捨棄（詳見106年5月4日言詞辯論筆錄第2頁），業據其提出維修期間證明、105年營業收入明細表等件為證，自屬有據。

故原告請求所受營業損失70,000元，為有理由，應予准許。

七、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付118,543元（計算式：48,543元＋70,000元＝118,543元），及自起訴狀繕本送達翌日即106年2月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，自應准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

八、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 顏妃琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
書 記 官 陳嬿如