板橋簡易庭民事-PCEV,107,板小,1005,20180731,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第1005號
原 告 陳娟逸
訴訟代理人 林麗華
被 告 黃薏華

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國107年6月21日辯論
終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾玖元，及自民國一百零七年二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）者，極有可能利用該等帳戶作為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶或將被他人利用以遂行渠等為詐欺犯罪，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用而造成詐欺取財結果之發生，於民國（下同）106年2月24日在苗栗縣苗栗市某超商內，將其所申辦之中華郵政股份有限公司板橋後埔郵局帳號0000000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡（含密碼），交付予某真實姓名年籍不詳自稱「文吉理財」之人，並以LINE通訊軟體告知上開提款密碼，容任他人作為詐欺取財之工具。
嗣該真實姓名年籍不詳之人取得前開存摺、提款卡（含密碼）後，於106年2月26日20時39分許向原告詐欺，使原告陷於錯誤，而於106年2月26日21時39分匯款29989元至被告上開郵局帳戶內，款項旋即遭人提領一空。
並致原告受有損害。
被告之犯罪行為，業經鈞院以106年度簡字第6314號刑事簡易判決被告幫助犯詐欺罪處有期徒刑3月確定在案。
為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴。求為判決：被告應給付原告
29989元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
二、被告則辯以：被告本身也是被害人，被告現在也沒有多餘的錢可以賠償。
被告本身還要照顧小孩，求職也困難，現在要被告全部賠償我沒有辦法。
之前每個月償還其他人五千元，被告都還要去借錢來還，被告現在沒有辦法各等語。
三、本院之判斷：
（一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對
之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最
高法院98年台上字第372號判決可資參照。
本件原告主張之事實，業經本院依職權調取本院106年度簡字第6314號詐欺案件刑事卷宗查明屬實，且為被告所不爭執，自堪信
原告之主張為真實。被告並未就其反對之主張舉證證明以
實其說，揆諸首開說明，被告上開所辯，委無足取。
（二）復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。
被告幫助犯詐欺取財各節，已如前述，自屬故意不法侵害原告之權利，自
應負損害賠償責任。
（三）從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付29989元及起訴狀繕本送達翌日即107年2月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書 記 官 莊雅萍