板橋簡易庭民事-PCEV,107,板小,25,20180323,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第25號
原 告 約有防衛股份有限公司
法定代理人 柳約有
訴訟代理人 劉宗孟
被 告 張家源即廉正日式沙龍
訴訟代理人 涂仟又
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國107年3月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項3款定有明文。

本件原告起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）44,940元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣原告於民國107年3月2日言詞辯論當庭變更聲明為：被告應給付原告51,730元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、原告起訴主張：

（一）被告於臺灣台北地方法院台北簡易庭105年度北小字第1850號民事案件庭審，被告向審理法官陳述『被告已於104年4月15日有以『曰式威廉』字樣為存證信函寄件人名義，向原告曾經公司登記所在地址合法終止防衛系統產品使用契約（契約同本件原證三）（合法終止請見上開民事案件卷第49頁），因為原告認為被告繼續使用原告『自動報警』的防衛系統商品確為事實，被告至今都不願意讓被告的日式威廉股東羅凱強Z000000000或被告，將原告『自動報警』的防衛系統商品還給原告也是事實，所以才會發生有臺灣台北地方法院台北簡易庭105年度北小字第189號民事案件，已經強制執行完畢之事實。

又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同，民法第179條規定甚明，有最高法院65年台再字第138號民例意旨可資參照。

（二）退千萬步，縱認被告與原告之間的防衛系統產品使用契約已經無法律上之原因，但是被告因而受利益，致原告受有損害，被告本應返還其不當得利。

不當得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件，被告至今都不願意讓被告的日式威廉股東羅凱強Z000000000或被告將原告『自動報警』的防衛系統商品還給原告，依之前被告已有每月付款之經常習慣，每個月份款項為新台幣貳佰元，本件被告積欠使用原告『自動報警』的防衛系統商品款項期間自105年3月12日起，至107年3月2日，共計24個月份又19天之款項為51,730元，爰依民法第179條不當得利之規定，請求被告應給付原告51,730元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告則以：

（一）被告與原告已於104年4月15日合法終止契約。

（二）被告公司已歇業多時，協助原告請求拆機也多次展現誠意，但原告一再要求指派羅員拆機，實屬與本案無關。

（三）拆機為原告公司之責，原告如何派員與被告無關。

（四）被告在106年10月17日下午2點與原告約在安裝防衛商品店家拆除器材，然原告請朋友到店家協助確認防衛商品及點交；

但其朋友只能說有到安裝店家交差，其餘一概推不知、不會，不知其來所至？

（五）現從業店家因向被告頂店並不會操作該防衛商品，原告友人只說他什麼都不會，只能要求他確認該器材為約有防衛公司所屬產品，經確認無誤；

但礙於不會操作，被告雇工水電師傅請求柳先生是否可用電話指導，以利拆除，但柳先生好像無法同意，其原告友人也無法處理，造成店家當日無法順利工作及水電師傅無法完成交派之工作，其損失亦為無奈；

原告友人不願點交，只能悻悻然—離去。

（六）原告依系爭契約24條及被告103年9月12日、104年3月31日兩份存證信函可知，要求一原告至安裝地點拆卸，惟原告皆未有拆卸之舉動，並且此為原告得行使之權利，今被告願意協助原告僱工拆除系爭防衛商品，原告卻百般不配合，並向被告要求返還不當得利，實屬無據等語置辯，並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。

訴訟費用由原告負擔。

如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、原告主張之事實，業據其提出被告的日式威廉股東羅凱強照片及相關證明六頁、請求金額計算明細表一頁、兩造間契約影本三頁為證，被告則否認原告主張，並以前詞置辯，提出臺北地方法院105年度北小字第1850號小額民事判決、103年9月12日、104年3月31日兩份存證信函為證。

是本件所應審酌者為原告請求是否有理由？經查：

（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。

民法第179條定有明文。

另按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定；

又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。

（二）查依兩造先前所訂之契約約定，原告頂多僅能請求被告返還系爭設備，故即便原告尚未派員拆回，對被告而言要無不當得利可言，又縱使兩造契約未終止，原告頂多亦僅能依約請求被告給付服務費而已，是被告亦無不當得利可言，是原告既未能證明被告受有不當得利，故其依不當得利之法律關係，請求被告給付51,730元，即屬無據。

五、從而，原告本於不當得利之法律關係，請求被告應給付原告51,730元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔。

七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 23 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 23 日
書 記 官 謝淳有