板橋簡易庭民事-PCEV,107,板小,2670,20190430,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第2670號
原 告 蘇文忠
被 告 高錫聰

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）7,000元，及自民國107年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用1,000元，由被告負擔438元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）16,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

願供擔保，請准宣告假執行。

並主張如下：被告於民國107年1月1日18時25分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於新北市○○區○○路000 號前由騎樓倒車時，未注意車道上其他車輛，致與原告駕駛沿建國路往民族路方向行駛之0172-DE 號自用小客車（下稱系爭車輛）發生撞擊，系爭車輛因而受損，受有修理費用7,000 元（均為工資）、工作損失9,000 元之損失。

為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開金額等語。

二、被告則聲明：原告之訴駁回。並答辯如下：本件事故發生兩造皆有過失，被告倒車的時候後面沒有車即慢慢倒車，原告從快車道進來，兩造就突然撞到。

且原告的車應該超過十年，被告覺得修復金額沒有那麼高，應該一千多元比較合理，另外工作損失被告也有意見，覺得不合理等語。

三、原告主張被告於上揭時、地駕駛車輛倒車不慎，與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損等情，業據原告提出估價單等件為證，又經本院依職權調閱本件道路交通事故調查卷宗資料核閱屬實，堪認兩造確有於上開時、地發生交通事故；

被告則稱原告亦有過失並就請求金額以前詞置辯。

經查：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條前段定有明文。

查，本件事故經送請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會，鑑定結果略以：「高錫聰駕駛自用小客車，由騎樓倒車未注意車道上其他車輛，為肇事原因。

蘇文忠駕駛自用小客車，無肇事因素。」

有卷附新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可憑，被告雖辯稱原告亦有過失，惟就此有利於己之事實並未提出相當證據為證，綜上，本院審酌卷內事證，認本件車禍肇事，被告確有由騎樓倒車未注意車道上其他車輛之過失，而原告無肇事因素，堪認被告就本件事故之發生，應負全部過失責任。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段定有明文。

本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任，茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：1.工作損失9,000元部分：原告主張其於本件事故並未受傷但其任職內場廚師，每日工資1,800 元，因本件事故前往調解、開庭及諮詢等處理案件事由，致請事假5天無法工作，共計損失工作收入9,000元等語。

惟查，此部分乃屬原告循訴訟途徑保障其權利所必要，尚難認係屬本件事故所生之損害，是原告請求被告賠償工作損失9,000元，於法無據，應予駁回。

2.修理費用7,000元部分：原告主張系爭車輛因系爭事故受損，修復費用為7,000元（均為工資）等語，業據其提出修車費估價單及車損照片為證，是原告主張系爭車輛因本件事故受損之必要修復費用為7,000 元，應為可採。

被告雖辯稱修復金額沒有那麼高，應該一千多元比較合理云云，然被告就此有利於己之事實並未舉證以實其說，是被告所辯即無足採。

3.綜上，原告得請求被告賠償之金額為7,000元。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7,000 元及自起訴狀繕本送達翌日即107 年11月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，則失其依據，應併予駁回。

中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 黃俊雯
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書 記 官 王昱平