板橋簡易庭民事-PCEV,108,板小,87,20190530,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第87號
原 告 李榮春
被 告 郭益村
上列當事人間損害賠償事件，於民國108 年5 月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由要領

一、原告主張：原告於民國98年5 月29日23時23分許，因詐騙集團假冒MOMO購物，告知原告要取消分期付款，致使原告陷於錯誤將新臺幣（下同）29,989元匯款至被告所有之玉山銀行帳戶，旋即被提領一空，被告業經臺灣屏東地方法院以99年度簡字第1517號刑事簡易判決判處「郭益村幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」確定在案。

為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明被告應給付原告29,989元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則以：被告是因為要找工作，才把提款卡給詐騙集團。

被告現在年近50，沒有工作。

被告主張時效抗辯等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：原告主張之事實，業據提出帳戶存簿交易明細表、臺北市政府警察局報案三聯單等為證，又被告因上開交付帳戶予他人而犯幫助詐欺罪等事實，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第5696號聲請以簡易判決處刑，並經臺灣屏東地方法院於99年7 月28日以99年度簡字第1517號判決認定屬實，判處被告拘役50日確定在案，有上開聲請簡易判決處刑書、簡易判決書在卷可稽，堪以認定。

而被告對原告主張之事實雖不爭執，然就原告之請求則主張已罹於時效。

故本件所應審酌者為，被告所辯有無理由？經查：

（一）按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。

消滅時效，自請求權可行使時起算。

時效完成後，債務人得拒絕給付。

民法第197條第1項前段、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。

原告主張其於98年5 月29日依詐騙集團指示，匯款29,989元至被告所有玉山銀行永和分行帳戶，因此受有29,989元之損害，且其亦稱於99年間即收受上開臺灣屏東地方法院99年度簡字第1517號刑事簡易判決，有本院108 年5 月14日言詞辯論筆錄在卷可稽，則原告於99年間既已知悉其所受之損害及賠償義務人，應自斯時起算侵權行為損害賠償請求權之2 年時效期間，然原告遲至107 年10月8 日始具狀提起本件損害賠償訴訟，有本件民事小額訴訟表格化訴狀上之收狀章戳在卷可參，應認其侵權行為損害賠償請求權已罹於2 年之時效期間而告消滅，是被告援為時效抗辯拒絕給付，自屬有據。

（二）從而，原告依上開規定，請求被告給付原告29,989元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

五、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000 元，由敗訴之原告負擔。

中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 張淑美
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書記官 陳嬿如