板橋簡易庭民事-PCEV,108,板簡,105,20190507,1

宣 示 判 決 筆 錄 108年度板簡字第105號
原 告 蔡東明
被 告 林淑琤

李逸秋

上列當事人間108年度板簡字第105號請求損害賠償事件於中華民

國108年3月28日辯論終結，於中華民國108年5月7日下午4時30分
整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 鄭文姝
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）被告基於不法毀損之意圖，故意損害原告浴室牆壁，於民國（下同）106年12月11日下午2時許稱欲修公用區域水管，而需將浴室牆壁打洞，實則於毀損牆壁後故意不修理，
於圍牆打洞後已十一個多月，至今仍未修理，依民法第
184條第1項規定，「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」屬不法侵權行為，故依程序請求
被告損害賠償責任。
（二）被告林淑淨與新任總幹事即被告李逸秋二人基於不法犯意，於107年1月24日等時間，由被告李逸秋向原告恐嚇要求新臺幣（下同）15000元（之後並降為13000元），並稱此為被告林淑諍之指示，若不給則牆壁不予修理，該牆壁不
修理對於原告產生極大之困擾與不便，原告亦因而相當恐
懼，然則，所要求之錢亦屬不法，此牆之修理，與九樓天
花板的修理完全無關，原主委即被告林淑淨與新任總幹事
即被告李逸秋竟基於不法之犯意，而有此不法行為，其行
為觸犯刑法第346條「意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上、五
年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金」該行為亦明顯
為違法行為。造成原告牆壁損壞，且難以使用房屋之浴室
，又以恐嚇取財方式，使原告身心受到嚴重損害，身體免
疫力等亦受到嚴重影響，並於此期間就醫，依民法第195條規定，「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
」又依民法第196條規範，「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」
及第213條規定，「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀。」，關於浴室牆壁
恢復原狀部分，經水電工程行初步估價約120000元（含牆壁恢復原狀金額約12000元，浴室磁磚拆除運除16000元，復原材料工資等28000元，浴室磁磚新貼復原60000元，浴室設備裝回原位5000元，及保固等費用），另依民法第195條規定，被告知行為造成原告牆壁損壞，且難以使用房屋之浴室，又以恐嚇取財方式，使原告身心受到嚴重損
害，身體免疫力等亦受到嚴重影響，故請求精神慰撫金
380000元，合計500000元。
（三）依據公寓大廈管理條例第36條1項第2款規定，「共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良」，即對於管委會
管理之範圍，應善盡修繕之責任。關於本次大樓公用區域
之水管管線破裂部分，此範圍屬於公寓大廈管理條例第3
條第3款之「共用部分」範圍，亦即非屬住戶個人所有範
圍，而為管理委員會管理之範圍，當時亦要求管委會應迅
速處理，避免造成住戶之損失，亦本基於法律之規範，但
卻因而成為被害對象，被告卻以損害浴室牆壁為不法手段
，後續再為恐嚇取財之侵權等行為，造成原告身心嚴重傷
害，及浴室之難以使用，被告自案件發生至今，毫無悔意
，顯見被告案件發生後，未能妥為自我檢討。為此，爰依
侵權行為損害賠償之法律關係，求為判決：被告應連帶給
付原告50萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年週年利率百分之5計算之利息等語。
二、被告林淑琤則辯以：當初請工人進去房屋維修，修繕費是管委會出錢，不是被告各等語。
三、被告李逸秋則辯以：進去維修時被告李逸秋並未擔任總幹事各等語。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
民法第184條第1項定有明文。
另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先
由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張
之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。
依原告所提現場照片、估價單等件，均無從遽認被告等僱請工人維修致毀損原告
所有系爭房屋之事實。矧原告前告訴被告林淑琤毀損、被
告二人恐嚇取財等案件，業經檢察官處分不起訴在案，此
亦有被告林淑琤所提新北地方檢察署107年度偵字第00000號不起訴處分書影本乙件在卷可稽。此外，原告並未能舉
證證明被告等確有侵權行為之事實，揆諸首開說明，原告
之主張，即無足取。
（二）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告連帶給付50萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回，其假
執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
書 記 官 葉子榕