板橋簡易庭民事-PCEV,108,板簡,341,20190501,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第341號
原 告 周俊章
訴訟代理人 居敏
被 告 左玉琴
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國108年4月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票債權對原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張： (一)原告與被告均為哈哈時代公司即訴外人(下稱哈哈公司)之 會員，各自出資購買該公司股票，被告當時擁有3萬股，並 委託原告出售價值約新臺幣(下同)12萬元之股票，原告同 意出具面額12萬元之本票乙張予被告作為保證，俟股票出 售後以現金寄還予被告。

惟哈哈公司於民國104年左右即倒 閉，故無法等待該公司計畫於美國上市之事實，因哈哈公 司曾告知各會員將來該公司之股票將於美國上市，故該公 司股票價值將會很高。

而原告對於被告當初之承諾，為俟 股票出售後將錢寄還予被告，系爭本票立意亦是如此，而 今哈哈公司倒閉，股票已無法售出，故系爭本票債權亦不 復存在。

(二)系爭本票開立緣由，是被告願以一張1萬2千元之價格購買 原告所持有哈哈公司發行之股票共十張、總計12萬元整。

並言明股票仍寄存在原告戶頭內，由原告代為保管並俟機 出售，出售後所得款項全數匯予被告之帳戶，為維護被告 之權益，故原告開立系爭本票做為保證。

並聲明：請求確 認如主文第一項所示之本票債權不存在。

(三)對被告抗辯之陳述：被告所託出售股票之買賣於106年7月1 3日、即簽具本票後雙方即已完成實質的交易。

又當時因哈 哈公司的股票已由公司全數收回，併送往美國哈哈公司， 且暫停國內股票之移轉。

故當時無法執行股票紙本實質之 移轉，此點被告亦有所知悉。

因此被告要求原告出具系爭 本票作為股票買賣的擔保。

(四)依據系爭本票下方註記說明，已明確地說明了系爭本票之 內容，而其擔保之權限僅限於以下三點： 1.證明該十張股票是被告以12萬元向原告購取，於106年7月 13曰簽立本票時起該股票已屬被告所有。

2.證明該股票是寄存於原告戶頭，並由原告代為保管及出售 。

3. 保證股票售出後之款項將匯給被告。

故系爭本票僅是作為前述1.至3.三項權益的保證，並非雙方間有借貸關係所開立之本票。

惟被告卻拿出系爭本票向鈞院訴請償還欠款及強制執行，是不合情理亦違反誠信原則。

(五)原告從未向被告借款12萬元，被告所爭議之12萬元確實是 被告向原告購買3萬股股票所支付之款項。

依照被告答辯狀 所述，原告當時因經濟不佳，故向被告借錢。

既然經濟不 佳生活都不好過，原告還會去借12萬元買在台灣都還沒有 申請上櫃、上市之股票嗎？況且原告本身已擁有哈哈公司 之股票3萬股，為何會無緣無故再去買3萬股，另本案並無 涉及第三者，故「此款項係購買哈哈時代股票3萬股」確可 證明是被告所購買的。

更況且本票上註明該股票「寄本人 戶頭買賣」，由此更可證明，該股票是被告以12萬元向原 告購買，且要求寄存於原告戶頭內並請原告代為出售，又 系爭本票下方最後註記：「俟股票賣出時由本人負責，轉 至左玉琴帳號」而此帳號又是被告親筆書寫，也已說明被 告對原告在系爭本票上所寫的註記都確認。

綜上所述，該1 2萬元是被告向原告購買股票的款項，並非借貸的款項。

而 系爭本票只是對前述1.至3.三項協議之保證，被告卻將系 爭本票作為求償依據，為不合理亦違反誠信原則。

末，倘 若被告不欲原告繼續代管或出售該股票，可請其立一字據 並退還系爭本票，原告即將哈哈公司所開立的股票保管條 交付予被告自行處裡，以結束此無謂之爭執。

二、被告則以下詞置辯，並聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行，訴訟費用由原告負擔：原告起訴狀所書之事實及理由均與事實不符，被告當時雖有投資哈哈公司，但那完全是屬於個人自願所投資，與原告所開出之本票完全無關，且原告女兒在原告開出系爭本票之前就已投資該公司，故原告開出之本票，純粹係其當時經濟不佳，所以向被告借錢，而非如原告訴狀所載因被告要出售該股票而委託原告所為，且被告當時也未委託原告出售該股票，故此該投資與原告開出本票而向被告借錢完全是兩回事。

三、法院之判斷： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。

確認證書真偽或為法律關係基礎事實 存否之訴，亦同。

民事訴訟法第247條第1項定有明文。

被 告持有原告名義簽發之系爭本票，向本院民事執行處聲請 強制執行乙節，有本院107年度司票字第6435號民事裁定影 本乙紙附卷可稽，足認原告有即受強制執行之危險，而原 告主張系爭本票債權應不存在，其不安之危險地位須提起 確認本票債權不存在之訴始能除去，故原告提起本件確認 訴訟，有即受確認判決之法律上利益，核無不合，應予准 許。

次按「本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與 執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，如發票人提出其基 礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因 關係存在之積極事實，負舉證責任」（最高法院96年度台 簡上第23號）。

(二)原告主張之事實業據提出系爭本票及本院107年度司票字第 6435號民事裁定等件影本為證，經查系爭本票影本上記載 「此款項係購買哈哈時代股票30,000股寄本人戶頭買賣， 俟股票賣出時由本人負責，轉至左玉琴帳號，恐口說無憑 ，以此為據」，並有原告之簽章，而此部分記載為被告所 不爭執。

被告雖辯稱系爭本票係因原告向其借款所開立， 惟為原告所否認，被告自應就原告有向其借款12萬元而簽 發系爭本票作為擔保一事舉證以實其說，然查被告僅空言 指稱，並未提出相關事證或任何證據以實其說，揆諸上開 說明，被告並未盡舉證義務，所述顯不足採，應認原告主 張為真實。

四、從而，原告請求確認被告持有如附表所示之本票債權對原告不存在，為有理由，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 1 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 1 日
書記官 謝淳有
附表：
┌───┬─────┬────┬─────┬────────┐
│編號  │票據號碼  │發票人  │票面金額  │  發票日        │
│      │          │        │(新臺幣)  │  到期日        │
├───┼─────┼────┼─────┼────────┤
│  1   │NO303476  │周俊章  │壹拾貳萬元│民國106年7月13日│
│      │          │        │          │                │
└───┴─────┴────┴─────┴────────┘