板橋簡易庭民事-PCEV,108,板簡,378,20190430,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第378號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 周秀英


被 告 彭美玲


上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國108 年4 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬參仟零捌拾陸元，及自民國九十三年四月六日起至清償日止，按年息百分之十四點二五計算之利息，暨新臺幣壹元之違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申辦信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）20萬元，自民國92年5 月5 日起，以每一個月為一期，共分60期，按期於當月5 日平均攤還本息，利率為年息百分之14.25 ，未按期攤還本息時，逾期未超過6 個月內者，按上開利率百分之10，超過6 個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

詎被告未依約履行繳款義務，尚有本金及利息、違約金拒不清償，依借款約定事項第6條規定，視為債務全部到期，被告自應償還前開訴之聲明所示之借款本息、違約金。

案經臺東企銀讓與債權予原告並通知被告後，屢次催告其速來償還，猶置之不理。

為此爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告17萬3,086 元及自93年4 月6 日起至清償日止，按年利率百分之14.25 計算之利息，暨自93年5 月7 日起至清償日止，其逾期在6 個月內者，按上開利率百分之10，超過6 個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之臺東企銀授信約定書暨本票、債權讓與證明書暨附表、公告報紙等為證。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，堪信原告之主張為真實。

惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。

此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參照）。

當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；

債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。

倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度臺上字第107 號判決意旨參照）。

本件原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，而原告除聲明請求被告給付自93年4 月6 日起至清償日止，按年息百分之14.25 計算之利息外，並請求被告給付自93年5 月7 日起至清償之日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分者，按上開利率20% 計算之違約金，原告請求之違約金實屬過高，殊非公允，本院認為原告訴之聲明請求之違約金應酌減為1 元始為適當，逾此部分之請求，為無理由。

五、從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告如本判決主文第一項所示之金額、利息及違約金，核屬正當，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 張淑美
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書 記 官 陳嬿如