板橋簡易庭民事-PCEV,108,板小,126,20190425,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第126號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 鍾富丞
被 告 鄭元昌
訴訟代理人 陳盟宗
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108 年4 月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告鄭元昌於民國105年11月7日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市三峽區中華路28巷安溪停車場處，因駕駛倒車疏失，不慎碰撞由訴外人黃雅姿駕駛即原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損，現場由三峽派出所派員處理。

系爭車輛因而受損，經送修計支出修理費用新臺幣（下同）28,351元（零件1,273 元、工資27,078元），而原告已依保險契約賠付被保險人上開修理費，依法取得代位權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償前開修車費用等語。

並聲明：被告應給付原告28,351元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則以：該事故地點非道路。依據原告提出之翻拍畫面，看不出撞擊的情況，否認有發生碰撞等語置辯。

並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：原告主張之事實，雖據提出監視器翻拍照片、理賠申請書、系爭車輛行照、訴外人黃雅姿之駕照、估價單、發票、車損照片等件為證，然被告對於原告之請求則以前詞置辯。

是本件爭點為：被告是否構成侵權行為？原告之請求有無理由？

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條本文定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號著有判例。

再者，主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關係等節負舉證之責。

又按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最高法院48年台上字第824 號判例意旨參照）。

而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。

依前開說明，應由原告就被告於系爭事故之發生有過失之情事負舉證責任。

（二）經查，本件原告雖提出監視器翻拍照片為證，惟觀諸上開翻拍照片，該監視器僅攝得被告倒車之情形，惟未攝得系爭車輛與何車輛發生碰撞之經過，此亦為原告所不爭執，實難據此認定被告確有撞及系爭車輛之事實。

此外，原告就其主張復未能提出其他事證以實其說，依前揭說明，即應受不利之認定，是原告主張本件車禍事故係因被告倒車所致之事實，尚不足採信，是其主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付28,351元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
書 記 官 陳嬿如