設定要替換的判決書內文
宣 示 判 決 筆 錄 108年度板簡字第221號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 林奕良
被 告 陳良祺
陳郁婷
上列當事人間108年度板簡字第221號請求所有權移轉登記事件於
中華民國108年3月19日辯論終結，於中華民國108年4月23日下午
4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 鄭文姝
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）就被告陳良祺、訴外人陳鄭秀枝間之贈與行為而論：⑴按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。又債權人依規定聲請法院撤銷時，得並聲請
命受益人或轉得人回復原狀。
民法第244條第1項、第4項定有明文。又所謂有害債權，指債務人減少其積極財產（
如讓與所有權、設定他物權、免除債權等是），或增加消
極財產（如承擔債務），因而足以減少其一般財產，削弱
共同擔保，使債權受有損害而不能完全受清償而言，債務
人有此行為，通稱為詐害債權行為或詐害行為。再按債務
人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一
切債務之總擔保，故債務人明知其財產1不足以清償一切
債務，而竟將財產無償移轉予第三人，債權人即得依民法
第244條第1項之規定聲請法院撤鎖，此項撤銷之效力，不特及於債權行為，即物權行為亦無例外（最高法院48年台上字第1750號判例意旨參照）。
⑵查被告陳良棋前向原告申請信用卡消費使用，惟自96年8月間起因逾期未清償，尚積欠本金新臺幣（下同）313,627元及利息、違約金債權等迄未清償，債務視同全部到期，經原告取得臺灣士林地方法院102年度司執貴字第00000號債權憑證在案。
詎料伊明知尚積欠債務，為逃避日後遭原告追償，竟將如附表所示之不動產（下稱系爭不動產
），於98年9月17日以贈與為原因，逕自將其所有權移轉登記予其母親即訴外人陳鄭秀枝，此有系爭不動產土地、
建物登記資料及異動索引可證。
⑶核被告陳良棋、訴外人陳鄭秀枝間就系爭不動產所為之贈與行為係屬無償行為，且就系爭不動產所有權之移轉登記
行為，已使被告陳良棋之責任財產減少，致生債務履行不
能與困難之情形，顯然已侵害原告債權之實現。經查，被
告陳良棋將系爭不動產贈與被告訴外人陳鄭秀枝後，其名
下已無其他可供執行之財產，致原告之債權迄未受償；是
依客觀情事判斷，伊為該無償行為時，業已造成其財產積
極減少，償債能力受有影響，其所有財產收入顯已不足以
清償債務，致原告之債權有不能、困難或遲延受清償之虞
，堪認被告陳良祺、訴外人陳鄭秀枝間就系爭不動產所為
之無償行為與所有權移轉登記行為，皆有害及原告之債權
，則原告依民法第244條第1項之規定，聲請法院撤銷上開無償行為，並依同法第4項之規定，請求法院塗銷上開所
有權移轉登記行為，洵屬有據。
（二）就被告訴外人陳鄭秀枝、被告陳郁婷間之買賣行為而論：⑴按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之」，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；所謂即受確認判決之蜂律上利益，係指法律關係
之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之
狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者
而言。本件原告因認訴外人陳鄭秀枝、被告陳郁婷間就系
爭不動產，其所為之買賣債權行為與所有權移轉登記之物
權行為係屬無權處分而無效，自得依法請求鈞院以判決確
認。又徵諸被告陳郁婷為被告陳良棋之女兒，依一般社會
通念，親屬子女間協助以特定名義遂行脫產行為均屬常見
，堪認渠等間有藉買賣系爭不動產之名義，故意使原告無
從強制執行追償，惟查訴外人陳鄭秀枝業於104年2月16日死亡，倘被告陳郁婷仍主張系爭不動產之買賣關係存在，
應就買賣關係存在之事 實負舉證之責。
⑵次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，為民法第242條所明定。
’而債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限
，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權
行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限’凡以權利之保存或貫行為目的之一切審判
上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行
、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使
（最高法院69年台抗字第240號判例意旨參照)。
⑶再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；
民法第179條前段定有明文；
又所謂無權處分，係指無處分權人就權利標的物所為之處分行為，除法律有
特別規定者外，不生處分之效力；再所謂處分行為，通說
係指直接使權利移轉、變更、增加負擔及消滅之行為而言
，以物權行為及準物權行為為限。
⑷查訴外人陳鄭秀枝復於101年5月23日再將無償取得之系爭不動產出賣，並於同年6月21日將所有權移轉登記予被告陳郁婷，此亦有系爭不動產之土地、建物登記資料及異動
索引為證。倘經鈞院審酌後，認定上揭被告陳良祺、訴外
人陳鄭秀枝間就系爭不動產所為之行為核屬有害原告債權
之行為，均應予以撤銷；則訴外人陳鄭秀枝擅自再將系爭
不動產出賣並將所有權移轉登記予被告陳郁婷之行為，即
屬無權處分，係無法律上之原因而受有利益，理應成立不
當得利；是被告陳良棋自得請求被告陳郁婷返還不當得利
，要無疑義；惟伊迄今仍怠於行使權利，則原告基於保全
債權之必要，自得代位被告陳良祺請求被告陳郁婷返還系
爭不動產，洵屬有據。
（三）綜上所陳，原告依民法第244條第1、4項之規定，請求撤銷被告陳良祺、訴外人陳鄭秀枝間就系爭不動產所為之贈
與債權行為及所有權移轉登記物權行為；
並依民法第242條、第118條、第179條之規定，代位被告陳良祺請求被告陳郁婷返還系爭不動產，應有理由。準此，原告依據民法
244條第1項及第4項、第242條、第118條、第179條規定提起本件訴訟，求為判決：（1）被告陳良棋、訴外人陳鄭
秀枝間就如附表所示之不動產，於98年9月17日所為之贈與債權行為及所有權移轉登記物權行為，均應予以撤銷。
（2）前項如附表所示之不動產，經新北市中和地政事務
所以98年北中地登字第250150號收件，於98年9月17日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。（3）確認訴外
人陳鄭秀枝、被告陳郁婷間就如附表所示之不動產，於
101年5月23日所為之買賣債權行為，及於101年6月21日所為之所有權移轉登記物權行為，均屬無效。（4）被告陳
郁婷就前項如附表所示之不動產，經新北市中和地政事務
所以101年北中地登字第132890號收件，於101年6月21日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並返還登記為
被告陳良祺所有等語。
二、被告陳良祺則辯以：91年至93年借錢，95年有協商各等語。
三、被告陳郁婷則辯以：否認原告之主張各等語。
四、本院之判斷：
（一）就被告陳良祺、訴外人陳鄭秀枝間之贈與行為部分：按債權人依民法第244條第1項規定，提起撤銷債務人詐害行為之訴，必須有保全之必要，始得為之。倘債務人就其
無償行為所處分之財產外，尚有其他財產足敷清償其對於
債權人之債務，自無仍許債權人依上開規定行使撤銷權之
餘地，而債權人聲請法院撤銷債務人所為之無償行為，就
債務人並無其他財產足敷清償其債權，應負舉證責任，此
觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院101年度台上字第1662號判決意旨參照）。
經查，原告固主張被告陳良祺明知已無資力清償欠款，竟將系爭不動產，以贈與為原
因移轉登記予訴外人陳鄭秀枝，自係有害於原告之債權云
云，惟就被告陳良祺已陷於無資力一節，並未舉證以實其
說，是其前開主張尚難遽信為真。從而，原告主張被告陳
良棋、訴外人陳鄭秀枝間就系爭不動產之贈與行為有害於
原告債權云云，難認有據。
是其逕依民法第244條第1項規定，訴請撤銷被告陳良棋、訴外人陳鄭秀枝間就系爭不動
產所為贈與之債權行為及物權行為，委無足採。
（二）另原告依民法第242條、第118條、第179條之規定，代位被告陳良祺請求被告陳郁婷返還系爭不動產部分：
按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損
害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為
限，債權人得聲請法院撤銷之；
債權人依第1、2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，
但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第
244條第1、2、4項定有明文。
而前開撤銷權之設計係為保障全體債權人之利益，非為確保特定債權而設，民法第244條立法理由可資參照。再按債務人怠於行使其權利時，
債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專
屬於債務人本身者，不在此限，同法第242條亦有明文。
參諸前開法文之文義解釋，債權人聲請法院撤銷債務人有
害及債權之無償行為，係為回復原狀，並非代位債務人主
張不當得利之返還；復自目的解釋言，行使撤銷訴權而聲
請回復原狀，亦係保障全體債權人之利益，令全體債權人
均得聲請強制執行或參與分配，倘允許特定債權人行使撤
銷訴權後代位受領，等同保障特定債權人，而犧牲其他債
權人之利益，即違民法第244條規定意旨；
另以體系解釋言，債務人有害及債權之無償行為經法院判決撤銷確定後
，債務人始得謂有不當得利返還請求權，而其怠於行使時
，債權人才得以自己之名義代位行使該權利，反之，債權
人起訴聲請法院撤銷債務人有害及債權之無償行為之同時
，法院尚未判決撤銷確定，債務人尚未有不當得利返還請
求權，自不得謂債務人怠於行使其權利，無從允許債權人
得以自己名義代位行使該權利，準此，債權人聲請法院撤
銷債務人有害及債權之無償行為，同時訴請代位債務人行
使不當得利返還請求權，即不符民法第242條規定之要件（可參臺灣花蓮地方法院102年度簡上字第29號判決論述）。而本件原告係因無法舉證被告陳郁婷於轉得系爭房地
時，知悉有害及原告上開債權之撤銷原因，故無從聲請命
被告陳郁婷回復原狀，而為規避民法第244條規定之此要件，變更主張撤銷被告陳良棋、訴外人陳鄭秀枝間之贈與
行為及移轉所有權行為，另請求被告陳郁婷返還不當得利
，且應由原告代位受領云云，不僅違反民法第244條規定條文文義及立法目的，造成對被告陳良棋之其餘金融機構
、私人等債權人有失公平，亦不符民法第242條所規定代位權之要件。且系爭房地所有權業因買賣而移轉於信賴登
記之善意轉得人，因轉得人即被告陳郁婷為善意，為撤銷
權之效力所不及，債務人當無從對於轉得人行使物上請求
權請求受益人即被告陳郁婷回復原狀，原債務人之責任財
產已無從回復，已失撤銷權行使之目的，故原告請求撤銷
被告陳良棋、訴外人陳鄭秀枝間之上開無償贈與行為及移
轉所有權行為，應認無保護之必要，即無從准許。又被告
陳良棋、訴外人陳鄭秀枝間贈與系爭不動產之法律上原因
及所有權移轉行為既未撤銷，被告陳郁婷即合法有效取得
系爭房地之所有權，則其受領買賣價金，即非無法律上之
原因，對被告陳良棋即不成立不當得利，原告自無從代位
行使。從而，原告上開主張，即與法尚屬有間，自屬無據
，不應准許。
（三）綜上所述，本件與民法第244條、第242條、第118條、第179條之規定不符，原告自不得聲請撤銷贈與，及請求塗銷系爭不動產所有權之移轉登記，並返還不當得利，從而
，原告訴請①被告陳良棋、訴外人陳鄭秀枝間就如附表所
示之不動產，於98年9月17日所為之贈與債權行為及所有權移轉登記物權行為，均應予以撤銷。②前項如附表所示
之不動產，經新北市中和地政事務所以98年北中地登字第000000號收件，於98年9月17日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。③確認訴外人陳鄭秀枝、被告陳郁婷間
就如附表所示之不動產，於101年5月23日所為之買賣債權行為，及於101年6月21日所為之所有權移轉登記物權行為，均屬無效。④被告陳郁婷就前項如附表所示之不動產，
經新北市中和地政事務所以101年北中地登字第132890號收件，於101年6月21日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並返還登記為被告陳良祺所有，為無理由，應予
駁回。
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
書 記 官 葉子榕
附表：（不動產標示）
┌─────────────────────────┐
│①土地－新北市○○區○○段0000○0000地號、0175－00│
│ 00地號，權利範圍：各1/5。 │
├─────────────────────────┤
│②建物－新北市○○區○○段00000○000○號 │
│ （即門牌：新北市○○區○○街00巷0○0號），│
│ 權利範圍：全部。 │
└─────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者