板橋簡易庭民事-PCEV,108,板簡,281,20190423,1

宣 示 判 決 筆 錄 108年度板簡字第281號
原 告 陳漢坪
被 告 李忠孟

上列當事人間108年度板簡字第281號侵權行為損害賠償事件於中

華民國108年3月19日辯論終結，於中華民國108年4月23日下午4
時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 鄭文姝
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣參萬零捌佰元，及自民國一○七年七月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本件無應負擔之訴訟費用額。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣參萬零捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國（下同）106年12月12日16時許，在原告所經營位於新北市板橋區大觀路2段20巷底對面之炸雞店購物時發生口角衝突，嗣被告心有未甘遂於同曰21時40分許，復前往上址炸雞店欲與原告理論，雙方又發生口角，原告
旋即報警處理，詎被告旋即返回位於新北市板橋區大觀路
2段20巷9號1樓居處拿取其所有之木棍1支，復前往上址炸雞店，旋持該木棍朝原告身體毆打，斯時原告以手臂試圖
阻擋攻擊，該木棍因而斷裂為兩截，致原告受有左前臂擦
4及挫傷等傷害。被告因傷害案件業經檢察官提起公訴，
並經臺灣新北地方法院107年度審簡字第855號判處被告犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日確定在案，有該刑事簡易判決附卷可稽。
（二）原告主張因被告之侵權行為受有傷害，依民法第184條第1項之規定，請求被告賠償下列金額:
1、醫療費用800元及驗傷證明書200元。
2、工作損失:自營炸雞店，因左前臂被毆打挫傷、腫脹，無法提起重物，因此修養三個月，共計6萬元。
3、精神慰撫金:每天出門到上班的地方，都會擔心再遭受到侵害，共計5萬8千元。
4、車資:往返新北地方法院、新北市政府聯合中心免費法律諮詢，共計1,000元。
為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為
判決：被告應給付12萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告則辯以：
(一)兩造本為鄰居，但雙方互不相識，事發當日被告適小酌幾杯，回家途中經過原告所經營之炸雞店，欲順便向原告購
買炸雞，原告卻對被告說要買秫買，不買拉倒之類的言語
，被告回應說彼此是鄰居，講話沒必要如此難聽，雙方於
是發生口角。被告一怒之下便回到家裡，拿了一支廢棄的
樓梯扶手木質欄杆，前去找原告理論，雙方發生爭執，被
告之木攔杆當時有揮到原告身體，然因該欄杆有經過造形
加工，中間部位纖細，結果一經碰觸原告身體立即斷裂，
故無造成原告任何受傷。但原告事後仍對被告提告刑事傷
害罪告訴，案經刑事庭審理後認為原告並無受傷。
(二)本件事發當時是因原告先出言不遜，態度不佳，被告才因而生氣衝動，被告原意並沒有想造成原告之傷害，原告當
天根本無受傷，被告也有向原告道歉。是以縱原告真有受
傷害，也應只是皮膚紅腫而已，且其傷害之結果，應非可
全部歸責於被告，原告亦與有過失，應分擔大部分之責任
。
(三)就原告所提附帶民事訴訟請求逐項駁斥如下：
1、醫療費用：賠償項目中之醫療費用800元，並未見原告提出任何單據，其請求尚無依據。
驗傷證明書200元，並非係因侵權行為所生財產上之損害，亦非醫療上之必要支出
，實務上認為不得請求（最高法院66年度第五次民事庭庭推總會決議參照）。
2、工作損失:原告並無受傷，頂多只是皮膚紅腫，並不影響其工作，且原告亦未提出醫院證明有休養三個月之必要，
故此項目6萬元不得請求。
3、精神慰撫金:本件糾紛，係起因原告口氣不佳、先行挑釁所致，且原告並無傷勢或傷勢根本輕微，故精神慰撫金之
請求金額5萬8千元明顯過高不合理，如有受傷，最多應以2000元較為合理。
4、車資:原告所列往返臺灣新北地方法院車資、以及到新北市政府聯合中心免費法律諮詢，合計1,000元部分，與侵權行為並無關聯，亦無法律上之請求依據各等語。
三、本院之判斷：
（一）本件原告主張之事實，業經本院107年度審簡字第855號刑事簡易判決處被告犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案，此有該刑事簡易判
決附卷可稽，是原告主張之事實應認為實在。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第184條第1項前段、民法第195條第1項分別定有明文。
被告因過失致原告車損人傷，揆諸前揭規定，自應負損害賠
償責任。本件原告得請求被告賠償之金額，茲審酌如下：
1、醫療費用800元及驗傷證明書200元：業據原告提出亞東 紀念醫院醫療費用收據影本為證，經核為醫療上所必要
，醫療費用800元部分應予准許。
惟驗傷證明書部分與系 爭事故並無因果關係，最高法院66年度第5次民事庭庭推 總會決議參照，是原告就200元部分主張，即屬無據。
2、工作損失6萬元：原告未為舉證證明以實其說，難認有據 ，不應准許。
3、車資1,000元：原告為保護其權益所支出之訴訟成本，與 被告上開過失行為間，難認有相當因果關係存在，是原
告此部分請求，難認有據。
4、精神慰撫金5萬8千元：按慰撫金之賠償其核給之標準固 與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力
與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有五十一年
台上字第二二三號判例意旨可參。爰審酌本件原告所受
傷害程度、日常生活受影響程度，治療期間之長短、精
神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償
精神慰撫金5萬8千元，尚嫌過高，應予核減為3萬元為適 當，是其逾此範圍之部分即不應准許。
（三）從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付30,800元元，及自起訴狀繕本送達翌日（即107年7月12日）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回，其餘假
執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。
四、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
書 記 官 葉子榕