設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第3048號
原 告 王淑貞
訴訟代理人 馬叔平
被 告 劉謝瑞英
法定代理人 劉家麟
訴訟代理人 劉家馭
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣220,000元，及自民國108年10月9日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國93年7月30日成立消費借貸契約，由原告出借新臺幣（下同）220,000元予被告，被告另簽有借據（下稱系爭借據），詎被告嗣拒絕依約清償債務，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告返還借款等語。
並聲明：被告應給付原告220,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告之法定代理人從頭到尾都不知道該借貸關係，且被告已失智約3年多，無法得知當時借貸情況；
系爭借據雖有被告蓋章與簽名，惟借貸金額部分有塗改痕跡，故無法得知真實金額等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：原告主張被告於93年7月30日向其借款220,000元，被告迄今尚未清償等情，業據提出系爭借據為證，惟為被告所否認，並以前詞置辯，經查： ㈠ 原告主張被告於93年7月30日向其借款220,000元，業據提出系爭借據為證，而稽之系爭借據內容為：「中華民國93年7月30日向板橋市○○路00巷00號向張太太借廿二萬元正，板橋市○○路00巷00號12樓劉太太、劉謝瑞英」，其下亦有被告之簽名及印文，堪認原告前揭主張，尚非無據。
再佐以證人陳香君即兩造之鄰居於本院審理時到庭證稱：我有一天散步經過，發現原告和被告的二兒子爭吵，原告說被告的二兒子要用10,000元把借據買回去，我說借據是220,000元，用10,000元買回去沒有良心，被告的二兒子聽了笑笑沒有反應，也沒有說原告稱被告的二兒子要用10,000元把借據買回去不實，當時原告有拿借據給我看；
我之前有聽原告講過借被告220,000元，被告尚未歸還一事等語，益證原告主張被告於上開時間向其借款金額220,000元，應為可採。
㈡ 至被告法定代理人雖辯稱被告已失智約3年餘，且已受監護宣告，然被告係於109年5月28日受監護宣告，此有本院109年度監宣字第101號裁定在卷可稽，其未經法院為監護宣告之前，於法律上尚非無行為能力之人，所為之意思表示自非無效。
況本院依職權調取上開監護宣告卷宗，可見被告法定代理人係以被告於106年7月因失智致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果為由，聲請監護宣告，而非主張被告於簽訂系爭借據時即93年7月30日已無行為能力，自難認被告之行為能力於簽立系爭借據時已有所欠缺，是以，被告於簽立系爭借據時，尚未受監護宣告，且無證據證明被告於斯時已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，其所為意思表示仍為有效，應認兩造確有達成金錢消費借貸之合意，被告前開辯解，洵屬無據。
㈢ 又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；
借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。
經查，被告向原告借款220,000元時，並未約定清償期限，此有系爭借據可證，原告以支付命令送達被告為催告返還上開借款之意思表示，該支付命令已於108年8月29日寄存送達於被告住所地之警察機關，並於108年9月8日生效，迄至本院109年7月17日言詞辯論期日為止，已逾1個月以上，被告自該催告之意思表示到達後之1個月即108年10月8日即有返還系爭借款之義務，是以，原告請求被告返還借款，並自108年10月9日起應負遲延給付之責，即屬有據，逾此範圍之請求，則無可採。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告220,000元，及自108年10月9日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
書記官 吳昌穆
還沒人留言.. 成為第一個留言者