板橋簡易庭民事-PCEV,109,板小,602,20200724,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第602號
原 告 劉順兆
被 告 楊俊傑

上列當事人間請求減少價金事件，本院於民國109 年7 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告前於民國108 年2 月23日，以新臺幣（下同）10萬元（未含稅金）之價格，向被告購買車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛），兩造間成立買賣契約（下稱系爭契約），被告並同意就系爭車輛變速箱、壓縮機等主要零件提供1 年無條件維修之保固服務。

繼原告購入系爭車輛約半年後，發現系爭車輛有變速箱故障之瑕疵，已減少系爭車輛通常效用，惟經請求被告在保固期間內維修該變速箱後，未獲置理，嗣由原告送廠評估後，就該變速箱部分須支出維修費用約5 萬元，則系爭車輛之變速箱於被告保證期間內既有上開瑕疵，被告自須就此負瑕疵擔保責任，原告自得依系爭契約主張減少價金5 萬元後，請求被告返還原告5 萬元，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告5 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：原告向被告購買系爭車輛時，即知系爭車輛為中古車，當時被告原本開價12萬元（未含稅金），並同意在該價格下提供類似零件險之保固服務，嗣經原告議價為10萬元後，被告即未同意在該價格下再提供上開保固服務，如果被告有同意提供保固服務，一定會與原告簽訂書面文件，以釐清確認保固期間及範圍。

又系爭車輛為中古車，會因使用年限或個人因素而有車況問題，就算有提供保固，也僅會包含交車時車況無瑕疵，以及在保固期間內正常使用下所發生之問題，並不會保證無條件維修任何情形所發生之故障情事，故原告以系爭車輛使用半年後變速箱發生故障，據此向被告請求減少價金5 萬元，並將上開款項返還原告，自無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張其前於108 年2 月23日，以10萬元價格向被告購買系爭車輛，繼原告購入系爭車輛約半年後，發現系爭車輛變速箱故障等情，業據提出與其所述相符之系爭車輛行照、通訊軟體LINE對話紀錄及估價單等件為證，且為被告所不爭執，堪信為實在。

至原告主張兩造成立系爭契約時，被告曾同意就系爭車輛變速箱等主要零件提供1 年無條件維修之保固服務等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，故本件應審究者為原告請求減少買賣價金，有無理由？茲析述如下：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號裁判意旨參照）。

次按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；

出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；

買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。

但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354條第1項前段、第2項、第359條分別定有明文。

又所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院著有73年台上字第1173號判例參照）。

(二)查原告雖主張兩造成立系爭契約時，被告曾同意就系爭車輛變速箱等主要零件提供1 年無條件維修之保固服務乙節，然為被告所否認，揆諸前揭法條及判例意旨，自應由原告就此有利於己之事實負舉證之責。

至原告就此雖提出LINE對話紀錄截圖為證，然參諸兩造於108 年2 月15日之對話紀錄略以：「（原告：我記得你不是說車子的稅金已經繳完了嗎？）被告：早。

我的意思是有談到跟前車主那邊說稅金過戶要他自己繳，但是現在車價格也跟你這邊有落差了，我沒籌碼跟他談啊。

（原告：保固是1 年嗎？）被告：可以給你一年。

（原告：我晚點跟你決定可以嗎、確定。

）被告：猶豫在哪呀」，審酌兩造在對話紀錄中確曾討論系爭車輛車價及稅金負擔事宜，且兩造在對話紀錄中並未明確提及保固範圍內容為何等情，故被告抗辯本件因原告議價後將系爭車輛車價減為10萬元，被告因而未再同意提供保固服務等詞，尚非全然無憑。

參以原告於本院言詞辯論時陳稱：系爭車輛為中古車，伊購買系爭車輛時有檢查車況，當時變速箱並無故障情事，後來買車大約過了半年後，才發現系爭車輛變速箱之警示燈號亮起，此為嗣後使用所發生之故障情形，然因為被告賣車時，曾與原告約定變速箱、壓縮機等主要零件只要1 年內有壞掉，不論故障原因為何，被告都要負責維修，惟當時兩造就此僅有口頭約定，並未簽立書面契約等語，衡諸中古車輛因係使用過相當時間之車輛，在使用期間車輛必定有相當之耗損，故中古車輛之買賣，除別有約定外，通常係以中古車輛當時之零件狀態交付車輛，而中古車輛之零件狀態因長時間使用而非新品，發生老舊狀況並非罕見，故本件被告交付系爭車輛時，既無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，且系爭車輛變速箱故障係原告購車半年後始行發生，而原告就被告曾同意就系爭車輛變速箱等主要零件提供1年無條件維修之保固服務乙節，亦未能舉證以實其說，故原告主張被告應負暇疵擔保責任，據此依系爭契約主張減少價金5 萬元後，請求被告返還原告5 萬元，洵非有據，自非可採。

四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告應給付原告5 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李宇銘

以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
書 記 官 呂亞馨