板橋簡易庭民事-PCEV,109,板簡,1750,20200729,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
109年度板簡字第1750號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



被 告 朱美智

上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。

而合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄（最高法院86台抗字第139 號裁定意旨參照），故當事人兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103 年台抗字第917 號裁定意旨參照）。

又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失（最高法院97年度台上字第793 號判決意旨參照）。

二、原告主張其受讓訴外人美國運通銀行（業更名為渣打國際商業銀行）對被告之借款債權，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴等語，惟被告與訴外人美國運通銀行之信用貸款其他約定條款第14條約定：「. . . 合約當事人均同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。

但法院有專屬管轄之特別規定者，從其規定」，揆諸前揭說明，原告既受讓上開消費借貸契約上之權利，自須受該約定條款合意管轄約定之拘束，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 洪任遠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官 王昱平
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日