板橋簡易庭民事-PCEV,109,板簡,528,20200508,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第528號
原 告 倪子宸
被 告 高○鑫 （真實姓名年籍詳卷）
法定代理人 高○瑜 （真實姓名年籍詳卷）
被 告 林○ （真實姓名年籍詳卷）
法定代理人 林○元 （真實姓名年籍詳卷）
朱○惠 （真實姓名年籍詳卷）
訴訟代理人 吳凱玲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、本件被告高○鑫經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國108年3月9日下午2時56分許，於通訊軟體LINE告知原告二元期權之投資管道，原告即於當日匯入新臺幣（下同）2,000元至指定虛擬帳戶（下稱系爭帳戶）嘗試，被告另介紹同夥擔任原告之顧問，該同夥於3月15日讓原告加入內部入金30,000元即可獲利百萬之活動，嗣不斷告知渠等系統出狀況，數據需要重新整理，致渠等無法進行操作，原告必須再入金才可進行操作，最終告知原告操作失敗、全盤皆輸，原告遭被告詐騙匯款共計182,000元至系爭帳戶。

為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶賠償損害等語。

並聲明：被告應連帶給付原告182,000元。

三、被告答辯要旨： ㈠ 被告林○則以：原告雖提出LINE對話紀錄、INSTAGRAM投資廣告截圖，然原告無法確認LINE對話紀錄之相對人為被告林○，無從考究對話雙方內容之真實性，否認形式上真正；

被告林○雖曾因違反刑法第268條而處以訓誡，並予以假日生活輔導，然顯與本案無涉，原告未舉證其何以應負損害賠償責任等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

㈡ 被告高○鑫未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、法院之判斷： ㈠ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。

次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。

又按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決、同院98年度台上字第1452號判決參照）。

本件原告主張被告高○鑫、林○共同對其施用詐術，致其陷於錯誤，進而匯款182,000元至系爭帳戶乙情，為被告林○所否認，自應由原告對其所主張之事實，負舉證之責。

㈡ 另按私文書應由舉證人證其真正。

但他造於其真正無爭執者，不在此限；

本目規定，於文書外之物件有與文書相同之效用者準用之，民事訴訟法第357條、第363條第1項分別定有明文。

又按文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。

前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；

後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言。

必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。

文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。

但形式上之證據力，其為私文書者，則應依民事訴訟法第357條規定決定之，即私文書之真正，如他造當事人有爭執者，應由舉證人證其真正（最高法院91年度台上字第1645號民事裁判參照）。

復按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。

如他造否認該提出之私文書繕本或影本，或爭執其內容之記載，在舉證人提出原本前，不認該繕本或影本有何形式之證據力（最高法院93年度台上字第1210號民事判決意旨參照）。

原告主張被告林○對其施用詐術致其受害，固提出LINE對話紀錄、INSTAGRAM投資廣告截圖為證，然原告提出之INSTAGRAM投資廣告截圖既係截取手機保存之畫面，且經被告林○否認其真正，揆諸前開說明，於原告提出該廣告之原本前，難認該INSTAGRAM投資廣告截圖有何形式之證據力，原告提出INSTAGRAM投資廣告截圖對被告林○而言，應不具提出之效力；

另本院當庭勘驗原告提出之手機，勘驗結果雖認原告手機留存之LINE對話紀錄核與原告提出之LINE對話紀錄截圖內容相符，然稽之上開對話紀錄之相對人暱稱分別為「你的小可愛」、「婕柔」，被告林○否認其為上開帳號之使用人，原告既未能提出證據證明上開對話紀錄之相對人即為被告林○，而未舉證上開證據係屬真正，亦不得採為本件認定被告林○有原告所指之詐欺事實所憑之證據。

㈢ 再者，被告高○鑫、林○於少年事件調查時均否認有何詐欺犯行，辯稱其等係透過手機、電腦等設備拉客賭博，而觀諸被告高○鑫、林○於該案調查時為警查扣之手機內容，至多僅能證明其等確有透過社群軟體招攬不特定人投資、賭博，尚難認被告高○鑫、林○所為已涉及詐欺，又經勾稽原告提出之LINE對話紀錄、INSTAGRAM投資廣告截圖亦核與被告高○鑫於該案調查時為警查扣之手機內容不符，自不得執上開證據認定被告高○鑫確有對原告實施詐欺犯行，另被告高○鑫、林○經少年法庭調查後認其等均僅涉犯刑法第268條，而無何移送機關所指之組織犯罪條例第2條第1項、第3條第1項、刑法第339條之4第1項、第2項、第3項等非行，並經裁定應予訓誡，暨予以假日生活輔導等情，亦有本院108年度少護字第1152號宣示筆錄在卷可稽，並經本院依職權調閱本院108年度少調字第1333號調查卷宗核閱屬實，益徵被告否認其有參與詐欺犯行，應非子虛。

此外，原告復未能提出其他證據證明被告對其施以詐術，致其受騙而受有財產上損害，是以，原告主張被告共同不法侵害其權利，據此請求被告連帶賠償，即屬無憑。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付182,000元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
書記官 吳昌穆