板橋簡易庭民事-PCEV,109,板小,1333,20200804,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第1333號
原 告 陳映余即悅美牙醫診所

訴訟代理人 陳文祥律師
複代理人 朱健興律師
被 告 金寶妮

上列當事人間請求給付報酬事件，於中華民國108年7月7日辯論
終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一○九年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；報酬縱未約定，如依習慣或依委任事
務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬；受任人應
受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明
確報告顛末後，不得請求給付。委任關係，因非可歸責於
受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得
就其已處理之部分，請求報酬，民法第528條、第547條、第548條分別定有明文。
次按民法第528條規定：「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處
理之契約。」，非以受任人受有報酬為要件，倘受任人主
張其得請求報酬，即應就此有利之事實負舉證之責；民法
第547條規定所謂依『習慣』或『依委任事務之性質』，前者一般指地方習慣或商業習慣，後者如受任人以事務之
處理為其職業者，始足當之，最高法院88年度臺上字第
2724號判決意旨，先予參照。
（二）查，被告為悅美牙醫診所之前員工，在職期間於民國（下同）106年10月間與原告成立醫療契約，約定由原告為被告進行牙齒矯正，被告同意支付報酬新臺幣（下同）10萬元，被告分別於：106年10月9日、106年10月26日、106年11月22日、106年12月22日、107年1月22日、107年2月27日、107年4月13日、107年5月15日、107年6月11日、107年7月17日、107年8月24日、107年9月10日、107年H月26日、108年1月18日、108年2月20日、108年4月15日、108年5月27日、108年6月15日、108年7月1日、108年8月23日、108年9月21日接受專業矯正治療程序，加計初診次數共計21次、診療期間持續將近兩年，此有被告留存於原告診所之矯正治療表可資證明。詎被告除在治療期間出現有數
次無故積欠治療費用情形外，在矯正治療程序即將完成、
接近尾聲時（牙套矯正已完成，僅剩拿掉牙套部分），被
告於108年9月21日至原告診所接受診療後，為規避依約定給付剩餘5萬元費用之契約義務，選擇惡意違約未再回診
完成最後拿掉牙套診療程序，經原告及診所行政人員數度
催討剩餘醫療費用5萬元未果。原告不得已爰依法提出本
件訴訟，並以本書狀送達，作為終止兩造間醫療委任契約
之意思表示，而兩造間契約既終止，原告自得依民法第
548條規定請求被告支付報酬5萬元，要屬當然。
惟上開金額屢經原告催討，被告均置之不理。為此爰依委任契約之
法律關係提起本訴，求為判決如主文所示。
（三）對於被告抗辯之陳述：依照對話紀錄，可知被告矯正費用迄今尚未經原告同意「調整」，被告所積欠費用仍係為5
萬元：查，依被告所提呈對話紀錄：「先按照一般流程、
價格！升正職再來調整」等語，可知診所老闆娘doris僅係告知未來等升正職後，再來討論調降費用可能性。意即
員工即使升正職，亦非必然會調降矯正費用，矯正費用之
調整，係需經原告評估員工在職工作表現、績效表現及敬
業度等，均達優良等級，方會予以調降，然本件被告雖於
107年1月22日升正職，然其工作表現始終平平，是兩造間醫療契約之費用，自始並未有經過調降或變動之程序，原
告亦不同意調降，故費用仍維持10萬元，參照原證2。
被告對此亦從無異議，此自被告於107年1月22日升正職後，仍於原訂10萬元矯正費用欄，持續簽名達16次之多（即107年2月27日、107年4月13日、107年5月15日、107年6月11日、107年7月17日、107年8月24日、107年9月10日、107年11月26日日、108年1月18日、108年2月20日、108年4月15日、108年5月27日、108年6月15日、108年7月1日、108年8月23日、108年9月21日)，自可證明。
是本件原告請求被告給付積欠金額5萬元，洵無違誤。另，檢附診所
另一員工王洁嫻矯正治療表，其於105年9月5日到職，惟因在職期間表現優良，故原告即有同意以6萬金額與其成
立醫療契約，並將此金額正式記載於矯正治療表上，經兩
造確認無誤，此益證被告主張其僅積欠15000元，顯有誤會等語。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於前言詞辯論期日到場則辯以：對矯正治療表簽名欄簽名真正不爭執，但餘款應該是15000元各等語。
四、經查：
（一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對
之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最
高法院98年台上字第372號判決可資參照。
本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之矯正治療表影本乙件為證
，且被告對上開文書之真正亦不爭執，自堪信原告之主張
為真正。被告並未就其反對之主張舉證證明以實其說，揆
諸首開說明，被告上開所辯，委無足取。
（二）從而，原告依委任契約之法律關係訴請被告給付50000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109年5月26日）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。
五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
書 記 官 葉子榕