板橋簡易庭民事-PCEV,109,板小,1360,20200804,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第1360號
原 告 林佑檢

被 告 林宥杰
莊沅璋

邱聖哲

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國109年7月2日辯論
終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告於民國（下同）107年3月31日15時26分許，騎乘機車行經新北市板橋區四川路與南雅南路2段路口，因違規闖越紅燈迴轉，經信義派出所警員劉益材製單舉發交通違規，原告心生不滿，佇立於員警所騎乘警用機車前方，並以雙手緊握該警用機車龍頭以阻擾員警劉益材離去，被告當場將原告施以管束，並共同將原告帶上警用巡邏車，詎被告林宥杰、莊沅璋、邱聖哲等三人在車上共同要求脅迫原告交出其隨身所攜帶之手機。
起初被告說沒有這件事，後又改口辯稱看到原告在攝影，才叫原告交出手機，前後陳述不一，嚴重侵犯到原告的權益，原告自得向被告請求精神慰撫金新臺幣（下同）9萬元。
為此，爰依損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告9萬元等語。
二、被告林宥杰則辯以：當天是將原告帶回派出所，才請原告拿出手機，雙方已經和解，原告也向伊道歉各等語。
三、被告邱聖哲則辯以：車上是沒有要手機，派出所原告要錄影，才請原告交出手機，1年多前原告告渠等刑事案件，都不起訴，民事也和解各等語。
四、被告莊沅璋則辯以：當時並沒有要原告交出手機，是返回派出所時，原告是在派出所內要錄影，當時原告因交通違規，請同仁將違規畫面給原告看，後來原告要錄影，所內很多機密文件是禁止錄影，原告他交出手機，伊就將手機放在台面上，原告要離開時也將手機拿回去，當時在車上並沒有要求原告交出各等語。
五、經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。
本件依原告所提臺灣新北地方法院檢察署檢察官108年度偵字第25809號不起訴處分書、臺灣高等法院109年度上聲議字第498號處分書等件，均尚無從遽認被告確有搶奪原告隨身所攜帶手機之事實。矧原告前告訴被告林宥杰
、莊沅璋、邱聖哲等三人搶奪罪嫌部分，亦經檢察官處分
不起訴在案，此經本院調取臺灣新北地方檢察署108年度偵字第25809號偵查卷宗查明屬實。
此外，原告迄未能舉證證明被告確有侵權行為之事實，揆諸首開說明，原告之
主張，難認有據，委無足取。
（二）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付9萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
書 記 官 葉子榕