板橋簡易庭民事-PCEV,109,板小,1410,20200901,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第1410號
原 告 蘇冠宇即頂尖汽車商行

訴訟代理人 廖崇迪
被 告 阮彩菱

上列當事人間請求返還墊款事件，於中華民國109年7月28日辯論
終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟元，及自民國一百零九年四月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）緣被告於民國（下同）109年1月初委託原告至新瑞車業行維修被告所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（原車牌號碼0000-00，下稱系爭車輛），並於同年1月13日維修完畢，原告亦已先行代墊修車費用新臺幣（下同）7000元，豈料原告向被告請求返還上開代墊款，其推諉返還代墊
金額7000元，惟原告向其多次催討，被告仍置之不理，故今提起此訴，請被告出面返還上述款項。
（二）按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債
務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之
利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；又按給付
無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告
而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五，民法第176條、第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文，揆諸前揭規定，原告依無因管理之法律關係向被告請求返還代墊款項
7000元，洵屬有據。
為此爰依代墊契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告7000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語
。
二、被告則辯以：被告以3萬元向原告購車，系爭車輛有很多瑕疵，原告稱有一年保固期。
108年7月份買車，109年1月13日修車，還不到1年，應該還在保固期，不應該付這麼多錢各等語。
三、本院之判斷：
（一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對
之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最
高法院98年台上字第372號判決可資參照。
本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之車輛委修單、被告行照與
查詢資料、存證信函等件影本為證，且被告對上開文書之
真正均不爭執，自堪信原告之主張為真正。至被告另辯以
原告所交付之系爭車輛有瑕疵云云，應由被告另訴解決，
併予敘明。
（二）從而，原告訴請被告給付修車代墊款7000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年4月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
書 記 官 葉子榕