板橋簡易庭民事-PCEV,109,板小,1787,20200814,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第1787號
原 告 于士鋒

法定代理人 李紅梅
被 告 胡創斌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院108年度交簡附民字第216號），本院於民國109年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣22,310元，及自民國109年1月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣180元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國108年4月24日晚間10時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市中和區廣福路往保平路方向行駛，途經廣福路與光華街交岔路口，欲左轉光華街時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候為晴，夜間有照明，路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好等狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）自對向直行行經上開交岔路口，兩車因閃避不及發生擦撞，致原告受有左胸挫傷、左肘、左膝、左肩及左踝擦傷等傷害。

被告上開行為，業經本院刑事庭以108年度交簡字第3490號判處拘役30日。

原告因被告上開行為受有如下之損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）1,500元；

㈡交通費用500元；

㈢工作損失12,000元：原告原於餐飲店打工，每日工資1,200元，受傷期間無法工作，受有工作損失12,000元；

㈣手機螢幕破裂、系爭機車刮傷、零件損毀6,000元；

㈤精神慰撫金30,000元：原告因本件車禍事故受有相當之精神上痛苦，故請求精神慰撫金30,000元。

為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害等語。

並聲明：㈠被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：同意賠償原告醫療費用、系爭手機之損害及系爭機車之維修費用，惟應以醫療費用單據所載金額為據，手機、機車零件應予以折舊，至原告請求交通費用及精神慰撫金金額過高；

不同意賠償原告工作損失等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷： ㈠ 原告主張被告於上開時、地騎乘前揭車輛，欲左轉時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，致與系爭車輛發生碰撞，原告於人車倒地後，受有左胸挫傷、左肘、左膝、左肩及左踝擦傷之傷害等事實，業據提出衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）醫療費用收據為證，且有雙和醫院診斷證明書、本院108年度交簡字第3490號刑事判決在卷可參，並經本院調取上開刑事偵審卷宗，核閱屬實，復為被告所不爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告前開主張為真正。

㈡ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

查被告不法侵害原告身體及健康權之侵權事實，業經認定於前，從而，原告依前開規定，訴請被告負賠償責任，洵屬有據。

茲將原告得請求賠償之金額，分述如下： ⒈ 醫療費用部分：原告主張因被告前開過失傷害行為，受有左胸挫傷、左肘、左膝、左肩及左踝擦傷等傷害，而支出醫療費用1,500元乙節，業據提出雙和醫院醫療費用收據為證，惟經核算上開醫療費用收據金額應為1,195元（計算式：805元＋390元＝1,195元），是原告請求被告賠償醫療費用1,195元，應屬有據，逾此範圍，洵屬無理由。

⒉ 交通費用部分：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；

損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項明文暨其立法理由可參。

查原告主張其因本件事故受傷，需賴其法定代理人接送前往雙和醫院就診，而支出交通費用等語，雖未提出相關憑據以資證明，然本院審酌原告所受傷害及於左膝、左踝等部位，堪認原告所受之傷勢已影響行走能力，其前往醫院門診，自有藉助交通工具通行之必要，雖原告實際係由親人接送前往醫院就診，原告因身分關係而免除給付親人費用之義務，惟基此身分關係而免實際支出交通費用之利益，不能加惠於加害人，仍應由被告負擔此交通費用。

另參以原告提出之雙和醫院醫療費用收據，可見原告於108年4月24日、108年4月27日確有往返雙和醫院就診共2次，復衡酌原告位於新北市○○區○○路0段000巷00弄0○0號之住處與雙和醫院間之距離，該址至雙和醫院之距離約為2.1公里，此有Google地圖資料為證，再參酌一般每公升油價及一般自用小客車行駛之油耗量，以每公里油耗3元計，原告得請求之交通費用損失共為25元（計算式：2.1公里×2次×2趟×3元＝25元，元以下四捨五入），執此，原告請求被告賠償交通費用損失25元，洵屬有據，逾此範圍之請求，難以憑採。

⒊ 不能工作損失部分：原告雖主張其因傷無法工作10日，致受有不能工作損失12,000元，惟參以原告自陳其於本件事故發生後即未再工作，而未能提出請假證明，自難認原告受有何不能工作損失。

至原告法定代理人請特休照顧原告所受之損害，既非原告因本件事故所受損害，亦不得請求被告賠償。

⒋ 手機螢幕破裂部分：原告主張因被告上開過失傷害行為，致其所有之手機IPHONE7 PLUS之螢幕破裂乙節，業經原告於本院109年7月17日言詞辯論時庭呈系爭螢幕受損手機為證，且為被告所不爭執，堪信為真。

本院審酌原告於本院審理時陳稱其係於本件事故發生前1年購入系爭手機，可見系爭手機已非新品，復衡酌系爭手機螢幕受損程度等節，依民事訴訟法第222條第2項之規定，認原告就系爭手機之損害於500元之範圍內為適當，逾此部分，洵屬無據，尚難憑採。

⒌ 系爭車輛維修費用：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照）。

查系爭車輛修復費用為5,900元，此有盟昌車業行出具之免用統一發票收據在卷可憑，惟該修復費用中零件部分係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。

再依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機械腳踏車，其耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。

準此，系爭車輛係於98年12月出廠，有公路監理電子閘門查詢結果在卷足憑，至本件事件發生之108年4月24日，系爭車輛之實際使用年數已逾3年之耐用年數，是原告就更換零件部分得請求被告賠償之範圍，應以590元為限（計算式：5,900元×1/10＝590元），逾此範圍，則為無據。

⒍ 精神慰撫金部分：再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。

查原告因被告過失傷害行為，而受有上開傷害，已如前述，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。

爰審酌原告現為美廉社員工，時薪150元、法定代理人現於印刷廠工作，月薪25,000元，名下無財產；

被告現職水電抓漏技師，月薪25,000元至28,000元等節，業據兩造陳明在卷，另參酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表所示資力狀況，經綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求30,000元之非財產上損害尚屬過高，應核減為20,000元為適當。

⒎ 綜上，原告所受之損害為22,310元（計算式：醫療費用1,195元＋交通費用25元＋手機螢幕500元＋系爭車輛維修費用590元＋精神慰撫金20,000元＝22,310元）。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付22,310元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年1月4日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。

至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，當事人原無需繳納訴訟費用，惟因原告於本院審理時追加請求財物毀損之損害賠償6,000元（手機螢幕破裂、系爭車輛維修費用），致生訴訟費用1,000元，爰依追加部分之勝敗比例，命被告負擔180元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
書記官 吳昌穆