板橋簡易庭民事-PCEV,109,板小,745,20200520,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第745號
原 告 陳蘋微
被 告 唐杏宜

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年4月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零九年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：

（一）被告於民國108年8月3日下午，在社群網站FACEBOOK（即臉書，下稱臉書），見原告以名稱「陳蘋」在個人動態頁面轉貼粉絲專頁「打馬悍將粉絲團」之貼文，因故心生不滿，基於公然侮辱之犯意，於同日下午4時36分許，在桃園市○○區○○路00巷0號3樓居處內，使用手機連結網路，以個人使用之臉書帳號「唐杏宜」，在不特定人均可共見共聞之原告該則貼文下方，留言稱：「看妳這個爛婊樣，等被統一的時候妳先咬舌自盡吧」等內容辱罵原告，致原告之名譽受損。

被告上開損害原告名譽之侵權行為，業經桃園地方檢察署檢察官聲請為簡易判決處刑（108年度偵字第26091號），並經桃園地方法院108年桃簡字第2573號刑事判決認定被告構成公然侮辱罪，並處罰金新臺幣（下同）12,000元在案，足證被告確有上開不法行為，應堪認定。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第18條第2項、第195條第1項前段分別定有明文。

次按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照）。

（三）經查，被告於上述社群網站刊載具有侮辱性內容之留言，為不特定人或多數人得以共見，客觀上足以減損原告之人格及社會評價，致原告之名譽受損，原告自受有精神上痛苦，依上開民法第184條第1項前段、第18條第2項、第195條第1項前段規定，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。

（四）又，原告為單親媽媽，一人獨力經營網拍生意以扶養兩稚女，經原告辛勤努力下，原告有目前亦為臉書網路社群上小有名氣之知名賣家，臉書有近2萬個追蹤者，被告卻公然於公開之臉書社群網站上，辱罵原告為「爛婊」，使不特定網友與追蹤原告臉書之上萬名網友均得共見此等「爛婊」貶低語句，而對原告之名譽產生嚴重貶損、影響甚鉅。

更有甚者，被告在得知原告對被告之上開侮辱行為提出刑事告訴後，不但不對原告道歉，還以編輯原留言方式惡意誹謗原告「挖洞給人跳再來告人」，毫無反省自身過錯之悔意，更以臉書私訊威脅原告稱也可以對原告提出告訴、並反嗆原告「太幼稚」、「妳不知錯還告人」、「到時候妳把我氣到，妳就知道了」等語，且於本案偵查庭開庭時，被告更毫無悔意，當庭又稱原告像「援交妹」云云，自上情以觀，足見被告之加害行為與犯後態度實相當惡劣，且亦對原告再度造成二次傷害，加深原告精神上之痛苦，實屬可惡。

從而，審酌本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受精神上痛苦等一切情況，原告爰請求被告賠償精神慰撫金50,000元，應屬適當。

為此，爰依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

三、原告主張之被告涉犯刑法妨害名譽罪嫌，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以108年度偵字第26091號聲請簡易處刑書聲請簡易處刑，並經臺灣桃園地方法院以108年度桃簡字第2573號號刑事簡易判決判處「唐杏宜公然侮辱人，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」

在案。

是被告因其犯行致原告名譽受損，自應對原告負損害賠償之責甚明。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例參照。

經查，本件被告於前開時地，使用手機連結網路，以個人使用之臉書帳號「唐杏宜」，在不特定人均可共見共聞之原告貼文下方，留言稱：「看妳這個爛婊樣，等被統一的時候妳先咬舌自盡吧」等內容辱罵原告，使原告名譽及人格等權利受有損害，業已審認如前，足見被告侵害原告名譽及人格之情節重大，揆諸前揭說明，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神上之損害，於法即屬有據。

查，原告係高中肄業，案發當時從事網拍工作，平均每月收入約10萬元，被被告公然侮辱後月收入減為2萬元，名下無不動產，僅有一台汽車，但仍在繳交貸款；

而被告高職畢業，案發當時為命理老師，月收入不穩定，名下無不動產及其他財產，業經兩造陳明在卷。

本院審酌雙方之身分地位、經濟能力、被告以情緒性字眼侮辱原告，貶損原告之名譽及人格，使原告受有相當之精神痛苦等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金50,000元，尚嫌過高，應予核減為20,000元，方屬公允。

是原告於此範圍之請求，自屬有據，應予准許。

逾此範圍之請求，並非適當，不予准許。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年1月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。

七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔400元，其餘由原告負擔。

八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
書記官 謝淳有