板橋簡易庭民事-PCEV,109,板簡,1277,20200724,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第1277號
原 告 康美華

被 告 杜彭錦蓮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院108年度簡附民字第410號），本院於民國109年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣6,000元，及自民國108年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告與原告為鄰居，緣被告於民國108年9月9日晚間6時6分許，在其新北市○○區○○路0段000巷00號住處前，巧遇準備返家之原告，緣被告先前因細故對原告不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在上址不特定人得出入且得共聞共見之路邊，公然對原告辱罵「瘋查某」（臺語）、「神經不正常」等語，客觀上足以貶抑原告在社會上人格之評價。

被告上開公然侮辱之行為，業經本院刑事庭以108年度簡字第7249號判處罰金新臺幣（下同）9,000元，原告因被告上開公然侮辱之行為，精神上受有莫大痛苦。

為此，爰依民法第195條第1項規定請求被告賠償非財產上損害300,000元等語。

並聲明：㈠被告應給付原告300,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對於刑事判決結果沒有意見，惟伊無能力賠償等語，資為抗辯。

三、法院之判斷： ㈠ 原告主張因被告上開侮辱行為，致原告名譽權受損，被告上開行為已不法侵害原告之人格法益，且與原告所受損害間具相當因果關係，而構成民事侵權行為等事實，有本院108年度簡字第7249號刑事判決在卷可參，並經本院調取上開刑事偵審卷宗，核閱屬實，且為被告所不爭執，是依本院調查證據之結果，堪信原告前揭主張為真。

至被告固以前揭情詞置辯，惟債務人無資力並非給付不能之事由，而與本件原告之損害賠償請求權是否成立無涉，故被告以其無資力作為拒絕給付之抗辯，洵不足採。

㈡ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明定。

而所謂相當之金額，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大、及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上第1221號、51年台上第223號判例意旨可資參照）。

被告不法侵害原告名譽權之侵權行為事實，業經認定於前，堪認原告因被告上揭侮辱行為，而受有精神上痛苦，原告依前開規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。

本院爰審酌原告現職程式設計師、月薪約40,000元至50,000元，名下有1輛機車；

被告目前無業，現為低收入戶，名下無財產等情，業據兩造陳明在卷，另參酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表所示資力狀況，經綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求300,000元之非財產上損害尚屬過高，應核減為6,000元為適當。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付6,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即108年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。

至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。

六、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。

據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
書記官 吳昌穆