板橋簡易庭民事-PCEV,109,板簡,1304,20200724,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第1304號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 利明献
訴訟代理人 楊瓔鈺
徐振榮
被 告 大盛燈飾有限公司

兼
法定代理人 吳聲興

被 告 姚文文
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣395,360元，及自民國94年11月10日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨違約金新臺幣1元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告大盛燈飾有限公司（下稱大盛公司）於民國90年10月2日邀同被告吳聲興及姚文文為連帶保證人，向花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮企銀）借款新臺幣（下同）1,500,000元，並簽訂借款契約，約定自90年10月2日起至95年10月2日止，以每月為1期，按期平均攤還本息，利率按週年利率15%計算，若未依約清償本息，逾期在6個月以內者按上開利率10%，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金，如有1期未如期清償，視為全部到期。

詎被告大盛公司自94年11月2日起即未依約清償，迄今積欠借款本金395,360元（中擔本金237,214元、中放本金158,146元）未清償。

被告吳聲興及姚文文既為連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任等語。

並聲明：被告應連帶給付原告395,360元，及自94年11月10日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨自94年12月11日至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。

三、原告主張之事實，業據提出借據暨授信契約書、放款帳戶還款交易明細及債權計算書為證，經核無訛，又被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是依本院調查證據之結果，堪信原告前揭主張為真。

四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

查近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，而違約金原則上係為填補債權人因債務人不履行債務所生損害，而債務人不履行借款債務既已需支付高額遲延利息，難認債權人尚有損害可言，故本件原告請求相當利息 10%（逾期6個月以內）及20%（逾期超過6 個月）之違約金，顯為偏高，殊非公允，爰依前揭規定將本件違約金予以酌減至1元，始為適當。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
書記官 吳昌穆