板橋簡易庭民事-PCEV,109,板簡,560,20200708,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第560號
原 告 板橋學園3期第21屆管理委員會

法定代理人 朱若梅
訴訟代理人 賴建宸
被 告 奇輝排水設備有限公司


法定代理人 林文進


上列當事人間請求損害賠償事件，於民國109年6月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、本件原告板橋學園3期第21屆管理委員會法定代理人原為賴建宸，原告於民國109年4月29日言詞辯論到庭向本院陳報法定代理人已變更為朱若梅，並聲明承受訴訟，經查核無不合，應予准許。

又本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：原告於107年12月27日委請被告施作大樓污廢水重力式改管銜接下水道工程，被告在第一階段完工後，私下拆除已完工管線之配件及管材。

且被告在外部污水井未確定位置之情況下，擅自變更內部出口位置，並提前洗孔，破壞兩處外牆，也未施作防水步驟，造成原告之大樓有八處裝潢損傷，兩造遂於108年11月22日解除合約。

此外，兩造原約定被告應於30個工作天內完成地下室銜接配管工程，然被告多次拖延施工日期，致使承租人之營業日期延後，故請求被告賠償原告新臺幣（下同）20萬元。

為此，爰依損害賠償之法律關係，請求被告賠償上開金額，並聲明為：被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告抗辯略以：被告的工程並未造成原告有任何損害或任何損失，所以沒有本件賠償問題。

被告都有按照合約施工，是原告的前主委賴建宸叫被告不要再繼續施工，所以被告階段性工程完成後就退場了，後續有相關合約未完成部分原告自行處理，被告因為原告不繼續履約造成的損害被告還沒向原告求償，被告只施工了兩成的進度，這兩成的進度工程款是總工程款58萬元的兩成，116,000元被告已經拿到了等語，並聲明：原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

四、原告主張之事實，固據其提出工程合約書、工程報價單、兩造LINE對話記錄等件為證。

惟經被告否認。

是本件所應審酌者為原告之請求是否有理由？

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。

經查：原告雖出具工程合約書、工程報價單、兩造LINE對話記錄等件，惟上開證物無從證明原告損害確係因被告工程之缺失造成，亦未能證實原告所需修復之金額，是參照前開判例意旨，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，是原告主張被告應負賠償責任，即屬無據。

六、從而，原告請求被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
書記官 謝淳有