板橋簡易庭民事-PCEV,109,板簡,897,20200708,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第897號
原 告 陳信佑
被 告 曾鈺蘋
上列當事人間請求返還借款事件，於民國109年6月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：

（一）被告於民國108年10月8日陸續向原告借款共計新臺幣（下同）39萬元，詎屆期被告不為清償，屢經催討，被告均置之不理，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告39萬元及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。

（二）對於被告抗辯之陳述： 1、原告確曾使用被告之信用卡刷卡購物，但原告都有按時還她，本件39萬元不是用被告信用卡刷卡款項，而是被告投資澳洲房子向原告借的款項。

2、除了轉帳15萬元，原告有另外提現金24萬元給被告。

二、被告則以：否認被告有向原告借系爭39萬元投資澳洲房地產，且原告轉帳的也沒那麼多，轉帳的只有15萬元，原告說提現金24萬元借給被告，但被告否認有收到這24萬元等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

三、原告主張被告積欠其借款39萬元迄未清償之事實，為被告所否認，並以上開情詞置辯。

經查：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨參照。

按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

又消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決、92年度台上字第557號判決參照意旨參照）。

本件原告主張被告向其陸續借款39萬元等語，被告固不否認其中15萬元有匯入其所有帳戶之事實，惟否認原告曾交付24萬元，且前開15萬元匯款兩造間亦無消費借貸之合意，辯稱系爭借款是原告返還之代墊款等語，揆諸前揭說明，應由原告就已交付24萬元借款、兩造間有達成39萬元借貸合意之事實負舉證責任。

（二）原告主張伊與被告間存在39萬元消費借貸關係等語，固據提出存摺內頁明細、兩造LINE對話記錄為證。

惟查，上開存摺內頁明細雖可認定原告有將15萬元匯入被告所有系爭帳戶之事實，就其餘24萬元款項部分，原告並未能提出相關證據證明確有給付被告24萬元借款，自難憑採。

又被告雖不爭執確有該筆15萬元匯款，然辯稱系爭款項為原告返還之代墊款等語，且匯款之原因多端，尚無從僅因有匯款之事實，逕認原告與被告間有消費借貸之意思合致。

至於兩造間在LINE通訊軟體上之對話紀錄，亦均無提到兩造間曾就上開39萬元成立消費借貸關係之合意，自不能據此證明原告主張之事實為真。

此外，原告復未能提出證據證明兩造間有借貸合意、曾交付被告剩餘24萬元之借款，則原告既未能證明兩造間有消費借貸法律關係存在，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款，即屬無據。

四、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付39萬元及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
書記官 謝淳有