板橋簡易庭民事-PCEV,109,板簡,990,20200724,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第990號
原 告 鄭明木
訴訟代理人 鄭巧佩
鄭世鉉
被 告 王智盈

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院108 年度易字第847 號詐欺刑事案件提起附帶民事訴訟（108 年度附民字第575 號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國109 年7 月9日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟玖佰零柒元，及自民國一百零九年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣壹拾參萬玖仟玖佰零柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；

嗣於民國109 年7 月9 日言詞辯論期日變更聲明請求：被告應給付原告140,000 元，及自陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

至原告於本件言詞辯論終結後，另於109 年7 月15日始具狀擴張應受判決事項之聲明部分，於法不合，非本件審理之範圍，合先敘明。

二、原告主張：被告於107 年9 月間，在新北市板橋區民族路上之便利商店，以店到店交貨便之寄送方式，將訴外人即被告母親吳靚純申設之玉山商業銀行土城分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺及提款卡，寄予真實姓名年籍不詳自稱「張詠薇」（下稱「張詠薇」）所指定之人，以此方式幫助「張詠薇」所屬詐欺集團詐取財物。

嗣該詐欺集團成員取得上開存摺及提款卡後，即於107 年9 月24日撥打電話向原告佯稱為其子鄭世鉉，需款周轉云云，致原告誤信為真，而於107 年9 月25日下午1 時6 分許，依指示匯款200,000 元至系爭帳戶，嗣經銀行匯款退還60,093元，其餘款項則遭詐欺集團成員提領，故被告自應賠償原告上開損害140,000 元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告140,000 元，及自陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：被告係因求職關係，而遭詐欺集團詐取系爭帳戶之存摺及提款卡，原告應向詐欺集團成員求償，而非請求被告賠償上開受騙款項等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由：

(一)查原告主張被告將系爭帳戶存摺及提款卡寄予不詳人士，致原告遭該不詳人士所屬詐欺集團成員詐騙後，依指示匯款200,000 元至系爭帳戶，嗣經銀行匯款退還60,093元，其餘款項則遭詐欺集團成員提領，且被告因提供系爭帳戶予不詳人士作為詐騙使用所涉之詐欺案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴（108 年度偵字第23233 號）及移送併辦（108 年度偵字第18608 號），嗣經本院以108 年度易字第847 號案件（下稱另案）判決判處被告幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑5 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定等情，有另案判決書在卷可佐，並經本院依職權調取另案卷宗資料查明屬實，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為實在。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。

查被告雖抗辯其係因求職而遭詐騙系爭帳戶等詞，然自被告所提出其與「張詠薇」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖內容觀之，「張詠薇」向被告所稱之工作內容為：「我們公司是做總代，全台不同區域會員很多，每天客戶輸贏結算匯兌存取金額比較大，存取帳戶不夠用，公司要找配合提供帳戶給會員兌匯，只要存簿跟提款卡能夠正常使用就可以配合，沒有指定什麼銀行，不是你的戶名也可以，租約金（本數越多薪資越高），1 本帳戶每天領1,000 ，月領30,000，兩本帳戶每天領2,000 ，月領60,000，3 本帳戶每天領3,000 ，月領90,000，4 本帳戶每天領4,000 ，月領120,000 ，5 本帳戶每天領5,000 ，月領150,000 ，6 本帳戶每天領6,000 ，月領180,000 ，7 本帳戶每天領7,000 ，月領210,000 ，配合期間每期你都會提前領到固定薪水。」

，被告並向「張詠薇」詢問：「這樣不會有法律責任嗎？會怕」等情，有上開對話紀錄截圖在卷可參，堪認被告對於「張詠薇」取得系爭帳戶資料後，可能將之用以不法用途乙節，並非全無所悉。

再依上開對話內容，被告亦知悉其毋庸付出任何勞力對價，僅係提供系爭帳戶存摺及提款卡，即得獲取1 個帳戶每月3萬元之酬勞，此亦顯與常理有悖。

況參諸一般社會經驗法則，帳戶存摺及提款卡（含密碼）攸關個人財產利益之保障，其專屬性甚高，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之注意義務，縱有特殊情況偶須交付他人使用，亦應深入了解用途及合理性，且現今我國金融機構對國人申請帳戶，並無特別之資格限制，若無違法之目的，尚無取得他人帳戶使用之必要，故被告應得預見其將系爭帳戶之存摺及提款卡（含密碼）交予他人時，系爭帳戶資料將可能作為與財產有關之不法使用，竟仍將之交予不詳詐欺集團成員，致原告受有上開損害，揆諸前揭法條規定，縱被告所辯其並未親自參與詐騙原告行為乙節屬實，亦應就其上開提供系爭帳戶之幫助行為，對原告所受損害負賠償責任，故原告請求被告賠償其匯款至系爭帳戶後，未經銀行匯還之款項139,907 元部分（計算式：200,000 元-60,093 元=139,907元），洵屬有據，逾此範圍之請求，即非可採。

(三)次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。

本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自陳報狀繕本送達翌日即109 年5 月12日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，併應准許。

五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付139,907 元，及自109 年5 月12日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。

七、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，不應准許，併予駁回。

八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟依法仍應依民事訴訟法第79條之規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李宇銘

以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日

書 記 官 呂亞馨