板橋簡易庭民事-PCEV,110,板簡,2601,20240426,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第2601號
原 告 印佳煒
訴訟代理人 林契名律師
複代理人 呂承璋律師
何勇良

被 告 李子漢



訴訟代理人 施政維
查廷鵬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定（110年度審交附民字第364號）移送審理，於民國113年4月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾參萬玖仟零肆元，及自民國一百一十年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹萬參仟元，由被告負擔新臺幣陸佰元，及自本判決確定之翌日起，至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；

餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣貳拾參萬玖仟零肆元為原告供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國109年5月14日8時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市樹林區中正路往新北市板橋區方向行駛，行經新北市樹林區中正路與三龍街口，欲左轉進入三龍街時，本應該路口標示禁止左轉之標誌，不得於該路口左轉彎，且轉彎車應讓直行車先行，並應隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候晴，日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然駕車左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），由新北市樹林區中正路往迴龍直行駛至該路口，見狀閃避不及，與被告駕駛之上開自小客車發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），受有左側顴骨及眼眶骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。

原告因而受有如下損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）37,014元。

㈡看護費用18萬元。

㈢不能工作損失19萬元。

㈣勞動力減損3,947,196元。

㈤系爭機車修復費用39,900元。

㈥精神慰撫金812,977元。

以上共計5,207,087元。

為此，爰依民法第184條、第191條之2、第193條、第195條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告5,207,087元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈠、對系爭事故及醫療費用部分不爭執。

㈡、依長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）109年6月30日診斷證明書所示，被告應僅2週需專人照護，而被告主張看護費應以每日1,200元計算，是就看護費部分，被告於16,800元範圍內不爭執。

㈢、原告主張其為自營業者，自需提供因系爭事故造成其薪資損失之證據證明之。

㈣、否認系爭事故與原告左眼視力退至0.2併複視症狀及轉向稍微不足之因果關係。

㈤、系爭機車修復費用應依法折舊。

㈥、原告請求精神慰撫金過高，依法請求酌減。

三、法院之判斷：

㈠、原告主張之上開事實，業據其提出林口長庚醫院診斷證明書暨住診費用收據、行車執照等件為證，又被告前開侵權行為，業經本院以110年度審交易字第308號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，有本院刑事判決附卷可稽，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執，此部分之事實應可認定。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文；

復按「當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條亦定有明文。

本件被告因過失致原告受傷，揆諸前揭規定，自應負損害賠償責任。

茲就原告請求被告賠償損害項目及金額逐項論述如次：⒈醫療費用37,014元部分：原告主張因系爭傷害而支出醫療費用37,014元等情，業據提出林口長庚醫院診斷證明書暨住診費用收據為證，經核無訛，復為被告所不爭執，是原告此部分主張實屬有據。

⒉看護費用18萬元部分：原告主張其系爭傷害，需專人照護3個月，以全日看護每日2,000元計算，看護費用總計18萬元等情，業提出林口長庚醫院111年3月29日診斷證明書為證，惟本院觀諸被告所提林口長庚醫院109年6月30日診斷證明書記載：「診斷：左側顴骨及眼眶骨骨折。

醫囑：病人因上述疾病，於109年5月14日至本院急診治療，當日接受左側顴骨及眼眶骨骨折復位固定手術，術後於一般病房住院，於000年0月00日出院。

病人因上述疾病，於109年6月3日至本院住院，6月4日接受左側顴骨及眼眶骨骨折復位固定手術，術後於一般病房住院，住院期間需專人陪同，於000年0月0日出院，骨折術後恢復期約三個月，出院後宜休養兩周需人照顧。

病患曾於109年5月19日、109年5月26日、109年6月2日、109年6月16日、109年6月30日至本院門診治療(以下空白）」等語，堪認原告因系爭傷害，於住院期間即109年5月14日起至109年5月17日止、109年6月3日起至109年6月8日止，及出院後2週需專人照護，以上共計24日（計算式：4日+6日+14日=24日）。

而此項看護工作縱係由家人擔任，然親屬看護之恩惠，尚不能加惠於被告，故原告縱未於該期間內僱請看護，仍得請求看護費用之損害，而原告主張全日看護費應以每日2,000元計算，尚屬合理，是原告主張24日之看護費用48,000元（計算式：2,000元×24日=48,000元），應屬有據；

逾此範圍之請求，難謂有據。

⒊不能工作損失19萬元部分：⑴按民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。

⑵原告主張其為自營業工作者，主要業務係承包大樓電梯施工安裝，原告因系爭傷害而無法工作，為避免工程進度延宕產生之違約金，只得臨時聘請2名工人勉強維持工程進度。

2名工人之月薪分別為6萬元、3,5000元，聘用期間皆為2個月，故原告因系爭事故額外工資支出19萬元云云，業據其提出109年5月至7月存摺明細為證，然此為被告所否認，並以前詞置辯。

惟觀諸上開存摺所示，原告於109年5月26日提款2萬元2筆、109年6月1日提款3萬元、1萬元各1筆、109年6月8日提款1萬元1筆、109年6月17日提款3萬元1筆、109年7月1日提款2萬元1筆、109年7月7日提款4萬元1筆、109年7月10日提款1萬元1筆、109年7月18日提款2萬元1筆，上開提款日期及金額均不固定，難以認定是否為按月給付之薪資，且原告亦未提出承包工程契約、僱傭契約等其他證據證明確實有工作因系爭傷害而無法完成之事實，又存摺提款原因多元，自無從以提款紀錄逕為認定上開19萬元提款係用於額外支出之工資，是原告此部分主張，要屬無據。

⒋勞動力減損3,947,196元部分：⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。

故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號裁判意旨參照）。

⑵原告主張其因系爭傷害，致左眼視力至0.2合併複視症狀，左眼有轉向上稍有不足，轉向左右兩側均會有震顫產生，經診斷說明指出目前無適當醫療方式能矯正改善，實際在生活及工地物品尋找整理時，眼睛下意識轉動均會造成複視，複視時會伴有暈眩現象，顯見原告左眼已喪失正常運動功能，而受有勞動力減損云云，惟經本院經原告聲請函詢林口長庚醫院原告上開左眼無法轉向、眼球震顫、複視及視力0.2部分是否為系爭事故所致，經該院於111年5月30日以長庚院林字第1110450398號函覆：「㈠左眼無法完全轉向上方及眼球震顫：醫療上研判，因左眼窩底骨折可能損傷左眼下直肌，造成沾黏而使左眼無法完全轉向上方，再導致眼球震顫，故可合理認為與109年5月14日外傷事故導致左側顴骨及眼眶股骨折之傷勢有關。

㈡複視：臨床上可能原因包含眼外肌本身發炎、因外力受損（如：外傷或手術），或支配眼外肌之神經或腦幹因素所致，故無法研判是否係因外傷所致。

㈢最佳矯正視力右眼0.8、左眼0.2：依病歷記載，病人於109年7月24日至本院眼整形外科就醫，經檢查其最佳矯正視力右眼0.8、左眼0.2，惟其餘眼睛檢查及視神經功能檢查（視野檢查）結果均無異常，故尚難研判其左眼最佳矯正視力僅0.2是否係因外傷所致。」

，嗣原告聲請送國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定，經該院以113年3月7日校附醫秘字第1130900932號函覆略以：「眼球轉動受限未列於評估項目，故難以單就眼球轉動受限計算視覺系統障礙，並難以換算勞動能力減損及比例...根據原告之複視程度，未達增加視覺系統障礙之程度，故計算視覺系統障礙時仍根據視力和視野分數，計算結果目前視覺系統障礙造成勞動能力減損為3%，然原告左眼原本就有弱視，故無法判斷上述減損是否完全與本案傷害有關。」

，此有上開函文暨其後相關病歷資料附卷可稽。

⑶足見原告所受左眼無法轉向固為系爭事故所致，惟無法換算勞動能力減損及比例；

就左眼眼球震顫、複視及視力0.2部分，則難認與系爭事故間具相當因果關係。

是原告縱於系爭事故後左眼有左眼無法轉向、眼球震顫、複視及視力0.2之情，惟本院難以據以認定係由系爭事故所致、抑或與系爭事故間有何相當因果關係存在，而生勞動力減損之情。

從而，原告主張其因系爭傷害致勞動力減損，請求被告給付3,947,196元云云，礙難憑取。

⒌系爭機車修復費用又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。

民法第213條第1項、第3項分別定有明文。

另按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。

系爭機車因系爭事故支出修復費用共計39,900元等情，有估價單在卷可稽。

然系爭機車之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修理費用作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。

依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊536/1000，參以所得稅法第54條第3項、固定資產折舊率表附註（四）規定，採用定率遞減法折舊者，最後一年度之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。

準此，系爭機車係於000年00月出廠，有系爭機車行車執照資料在卷足憑，至系爭事故發生之109年5月14日止，系爭機車之實際使用年數已逾3年，是原告得請求被告賠償系爭機車之修復費用應以3,990元（計算式：39,900元×1/10＝3,990元）為限。

逾此部分之請求，即屬無據。

⒍精神慰撫金812,977元部分：按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。

查被告不法侵害原告身體及健康權之侵權行為事實，業經認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。

本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金150,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。

⒎從而，原告得請求被告賠償之金額為239,004元(計算式：37,014元+48,000元+3,990元+150,000元=239,004元)。

四、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2、第193條、第195條第1項之規定，請求被告應給付原告239,004元，及自110年5月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本毋需徵收裁判費，惟前開原告請求機車維修費用，並非屬因被訴犯罪事實所生之損害，原告就此已補繳第一審裁判費1,000元，及其聲請鑑定墊付勞動力減損鑑定之費用12,000元，以上共計13,000元，爰依民事訴訟法第79條、第91條第3項規定，諭知如主文第3項所示負擔，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書 記 官 林宜宣