板橋簡易庭民事-PCEV,110,板小,3065,20211111,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第3065號

原 告 鍾淳惠
被 告 許哲瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（109 年度交簡附民字第190 號），經刑事庭裁定移送審理，本院於民國110 年10月28日言詞辯論終結，判決如下：被告

主 文

應給付原告新臺幣貳萬貳仟參佰貳拾元，及自民國一零九年十二月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰壹拾玖元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由要旨

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於民國108 年11月28日晚間10時23分許，騎乘車牌號碼000-0000號■U通重型機車，沿新北市中和區中和路內側左轉專用道行駛，行至中和路與連城路、中山路2 段路口時，本應注意於交岔路口不得超車，且在設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道，而依當時情形，並無不能注意之情事，適原告騎乘車牌號碼000-000 號■U通重型機車（下稱系爭車輛）亦沿上開中和路內側車道行駛，並欲於路口處左轉往連城路方向行駛，被告竟疏未注意上情，騎乘機車自原告之左側超車至原告前方，而與原告所騎乘系爭機車車頭發生碰撞，致原告人車倒地，受有左足及雙掌挫傷之傷害，並受有下列損害：1.工作損失6,664 元。

2.系爭車輛修理費11,350元。

3.精神慰撫金25,000元，共計43,014元。

為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告43,014元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

三、法院之判斷：

（一）原告主張被告於前揭時地騎乘機車，在設有左轉專用車道之交岔路口，直行超車且占用左轉彎專用車道，致與原告所騎乘系爭車輛發生碰撞，原告因而人車倒地，受有傷害等事實，有本院109 年度交簡字第2162號刑事簡易判決在卷可參，被告並因此犯過失傷害罪，經上開判決判處拘役50日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定在案，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告主張為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2 、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

被告因前揭騎乘機車之過失行為，不法侵害原告之權利，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

茲就原告請求之損害賠償金額，審酌如下： 1、工作損失6,664 元部分：原告主張其因本件事故受有8 天無法工作之薪資損失6,664 元（每日833 元）云云，固提出109 年11月薪資明細表為證，惟原告並未提出診斷證明書證明其確有因本件事故受傷而必須休養8 天之事實，且依原告所陳稱：（問：有關原告主張有8 天無法工作，是否有證據可證明？）沒有。

那是額外請假來調解，不是因為受傷等語，此等因調解、開庭而請假之薪資損失，乃屬原告進行訴訟保護其權益所支付之訴訟成本，與被告本件過失傷害行為間，難認有相當因果關係存在，是原告此部分工作損失之請求，尚屬無據，要難准許。

2、車輛修理費11,350元部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，復為民法第196條所明定。

而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

查系爭車輛受損後，經送修共計支出修復費用11,350元（車台修理工資4,000 元，更換零件費用7,350 元），業據原告提出估價單1 件為證，惟系爭車輛係103 年3 月出廠使用（推定為15日），有公路監理電子閘門資料在卷可參，至108 年11月28日因本件事故受損時止，已使用逾3 年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊千分之536 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 之計算方法，系爭車輛就更換零件費用7,350 元，其折舊所剩之殘值為10分之1 即735 元，另加計無庸折舊之車台修理工資4,000 元，系爭車輛所受損害之合理修復費用為4,735 元，應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。

3、精神慰撫金25,000元部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

爰審酌原告為四年技術學院畢業，目前為技術員，月薪約57,000元，被告為高職畢業及109 年度財產所得情形，此據原告陳明在案，並有被告之個人戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細參佐稽，兼衡以被告之加害情形、原告所受上開傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金25,000元，實屬過高，應酌減為20,000元為適當，逾此部分之請求，尚乏依據。

5、綜上，原告得請求被告賠償之損害，合計為24,735元（即4,735 元＋20,000元＝24,735元）。

（三）末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

查原告因本件事故已領取強制汽車責任險之理賠2,415 元，業據原告陳述在卷，依法自應予扣除，故原告得請求被告賠償之24,735元，扣除已受領之保險給付2,415 元，原告尚得對被告請求22,320元（計算式：24,735元－2,415元＝22,320元）。

（四）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付22,320元，及自起訴狀送達翌日即109 年12月29日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。

（五）本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

四、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；

此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，則失所附麗，應併予駁回。

另確定本件訴訟費用額為1,000元，應由被告負擔519 元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
書記官 陳君偉