板橋簡易庭民事-PCEV,111,板小,2761,20221028,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第2761號
原 告 新光產物保險股份有限公司


法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 郭川珽
被 告 蔣昇諺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬參仟參佰參拾參元，及自民國一百一十一年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣肆萬參仟參佰參拾參元為原告供擔保，免為假執行。

事 實 及 理 由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。

查，本件原告起訴時，訴之聲明原為：「被告應給付原告新台幣（下同）45,366元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」

等語，嗣原告於民國111年10月18日言詞辯論當庭變更訴之聲明為：「被告應給付原告43,333元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」

等語。

經核原告所為訴之減縮，揆之前開規定，核無不合，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於110年11月19日上午5時15分許許，騎乘車號000-000號普通重型機車(下稱被告車輛)，行經台北市文山區羅斯福路四段與基隆路四段口時，不依規定兩段式左轉，而不慎擦撞原告所承保、訴外人盧秋偉所有並由訴外人蘇志勇駕駛之車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損(下稱系爭事故)，經送廠修復後，共支出修復費用新臺幣(下同)45,366元（工資3,240元、塗裝9,075元、零件33,051元），原告已悉數賠付被保險人。

又上開損害乃肇因於被告之不法過失侵權行為所致，被告自應依法負損害賠償之責。

爰依保險法第53條、民法第184條、第191條之2之規定提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告43,333元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：

㈠、系爭事故造成被告騎乘之機車被從後方撞擊後滑行受損，並造成被告因而跌倒受傷。

㈡、初步分析研判表中雖註明被告騎乘機車不依規定兩段式左轉，惟應依公路法第67條規定，以車輛行車事故鑑定委員會鑑定之結果或法院之判決為最終之確定。

原告並未取得車輛行車事故鑑定委員會鑑定之結果，也未經法院之判決為最終之確定，因此原告並無系爭交通事故合法之損害賠償請求權。

依上所述，原告僅憑其所提之初步分析研判就提起訴訟，顯然無理由也甚為不當。

被告並非全責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

㈠、經查，原告主張其所承保之系爭車輛與被告騎乘車輛於前揭時、地發生交通事故，系爭車輛因而受損等事實，業據其提出系爭車輛行照、駕照、系爭車輛受損照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單及發票、汽車險賠案初步紀錄暨理算書、新光產物汽車車體損失保險乙式（自用）契約條款、被保人身分證件等件影本為證，並有臺北市政府警察局以111年6月10日北市警文二分刑字第1113005289號函附道路交通事故調查卷宗，附卷可稽，且為被告所不爭執，應堪信為真實。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；

又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項分別定有明文。

次按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；

無標誌或標線者，應依第一百零二條及下列規定行駛：一、內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉。

二、在三快車道以上單行道道路，行駛於右側車道或慢車道者，應以兩段方式進行左轉彎；

行駛於左側車道或慢車道者，應以兩段方式進行右轉彎，道路交通安全規則第99條第2項亦有明定。

本件被告雖辯稱其並非全責云云，惟查，本件經本院於111年9月6日言詞辯論當庭勘驗監視錄影檔案NBFA517-01，內容為：「影片時間00:00:20系爭機車左轉(圖一)。

影片時間00:00:21系爭機車持續左轉靠近系爭汽車右側(圖二)。

影片時間00:00:21系爭機車持續左轉貼近系爭汽車右側(圖三)。

影片時間00:00:22系爭機車左轉後切到系爭汽車右前方(圖四)。

影片時間00:00:22兩車發生碰撞，同時系爭汽車剎車燈亮(圖五)影片時間00:00:23系爭機車摔出系爭汽車左前方(圖六)。」

，有本院勘驗筆錄在卷可憑，堪認被告行經系爭交岔路口時，未依規定兩段式左轉，即貿然左轉後切到系爭汽車右前方，應為系爭事故之發生原因，堪認被告確有過失。

況依前揭監視錄影內容，被告自左轉切到系爭車輛右前方後，再持續右切入系爭車輛前方，僅1秒即與系爭車輛發生擦撞，系爭車輛在行駛中本難預見被告騎車突然切入右前方，顯見原告承保車輛駕駛於系爭事故發生時，確實無法及時採取必要之安全措施，是被告上揭所辯，要無可採。

又被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應對系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任。

㈢、原告提出之保險契約即汽車車體損失保險乙式(自用)條款定明：「本保險所稱之『被保險人』，其意義包括列名被保險人及附加被保險人：一、列名被保險人係指本保險契約所載明之被保險人，包括個人或團體。

二、附加被保險人係指下列之人而言：㈠列名被保險人之配偶、家屬、四親等內血親及三親等內姻親。

㈡列名被保險人所僱用之駕駛人或所屬之業務使用人。

㈢經本公司同意之列名使用人」等語，有上開保險契約附卷可參。

經查，被告抗辯事發當時系爭車輛駕駛人非車主，而係車主之家屬蘇智勇，其非被保險人，依保險法第53條第2項規定，原告無代位請求權云云，惟車主盧秋偉就系爭車輛有向原告投保汽車保險，該保險契約之被保險人為盧秋偉，蘇志勇為盧秋偉之兒子，係上開保險條款所稱附加被保險人，亦為該保險契約所稱約定駕駛人之被保險人，故原告自得依上開保險契約之約定賠付保險金後，在給付範圍內即取得代位求償權。

又保險法第53條第2項是在規範加害人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權，被告並非被保險人之家屬或受僱人，本案與保險法第53條第2項毫無關連。

從而，被告抗辯系爭車輛駕駛非保險契約之被保險人，故原告不得代位云云，均不足採。

㈣、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文。

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。

查本件系爭車輛之車輛修復費用為45,366元（工資3,240元、塗裝9,075元、零件33,051元），此有估價單及電子發票證明聯附卷可考。

惟該修復費用中零件部分係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。

復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。

準此，系爭車輛於110年10月出廠，此有系爭車輛行車執照影本在卷足憑，至本件車禍事故發生之110年11月19日，系爭車輛之實際使用年數為2個月，故原告就零件部分得請求之金額應以31,018元（計算式如附表）為限，加計無須折舊之工資3,240元、塗裝9,075元，原告所得請求系爭車輛修復費用為43,333元(計算式：31,018元＋3,240元＋9,075元元＝43,333元）。

四、從而，原告依侵權行為及保險契約之法律關係，請求被告給付43,333元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事訴訟法第78條之規定，確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 111 年 10 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
書記官 吳昌穆
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 33,051×0.369×(2/12)=2,033第1年折舊後價值 33,051-2,033=31,018

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。