板橋簡易庭民事-PCEV,111,板簡,2593,20230526,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第2593號
原      告  許大清 
訴訟代理人  林子超律師
被      告  周依潔 

訴訟代理人  莊詠盛 
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國112年4月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文

一、被告應給付原告新臺幣169,907元，及自民國111年8月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔9%，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由

一、原告主張:被告於民國109年7月23日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市板橋區環河西路5段處時，因駕駛不慎撞擊原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱本件機車)，致使原告受有右側橈骨下端閉鎖性骨折(下稱本件傷害)及本件機車毀損，原告並因此受有如附表所示的損害，並聲明:㈠被告應給付原告新臺幣(下同)1,837,657元，即自111年8月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯:車輛維修費爭執，交通費用無必要性，看護費用日數應該僅有11日，且金額應該以1200元/日計算，爭執無法工作損失，慰撫金過高，並聲明:原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項:

㈠、被告於109年7月23日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市板橋區環河西路5段處時，因駕駛不慎撞擊原告騎乘之本件機車，致使原告受傷及本件機車毀損(以上車禍內容下稱本件車禍)。

㈡、不爭執醫療費用23,507元。

四、本院之判斷:

㈠、原告請求車輛修理費，無理由:依照卷內的證據可知，本件原告並非本件機車的所有人(本院卷第63頁)，而本院曾發函要求原告提供債權讓與證明書(本院卷第25頁)，原告也未提供，是本件既然無法認定原告為本件機車所有人或債權受讓人，尚難逕認原告為本件機車受損之被害人，則其以本件機車受損為由，請求被告賠償修車費用自非有理。

㈡、原告得請求親人看護費用13,200元，逾此部分之請求無理由:１、被告不爭執原告需要看護的期間為11日(本院卷第129頁)，超過此日數部分，原告未詳實舉證，不予准許:原告雖然主張其於本件車禍後有受親人看護1個月之需求(本院卷第103頁)，但原告就此部分並未提供任何證據以實其說，卷內所附的診斷證明書，均未提及原告有受專人照護1個月之需求，基此，本院無從逕予認定原告確實有受專人照護1個月之需求。

２、看護費用，應以1,200元/日為基準:

⑴、親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度臺上字第1543號判決意旨參照）。

⑵、原告因本件車禍需要他人看護照顧11日之事實，被告並不爭執，雖未實際支出看護費，惟依上開判決意旨，仍應視其受有相當於看護費之損害而得向被告請求賠償。

然因家人看護與一般專業看護究有不同，專業看護人員要先投入時間、精力去學習專業看護之技能，因其過往之投入，方能獲得如今的市場價值(例如全日照顧的專業看護費用可能為2,000至2,500元)，基於專業有價之精神，家人看護之費用標準，自難與專業看護人員持相同之標準計算(家人並沒有受過專業看護訓練，依社會通念，難以認定該家人於看護市場之價值可達2,000元/日至2,500元/日)。

故本院審酌上情，認原告由親人看護期間之費用，以強制汽車責任保險給付標準所定之看護費每日1,200元，應較為適當。

基此，本院依上開金額(1,200元/日)計算原告得請求被告給付之11日的看護費用為13,200元【計算式：1,200元/日×11日＝13,200元】，逾此金額之主張，則屬無據。

㈢、原告請求就醫交通費，未見詳實舉證，難認有理由:１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；

是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責；

若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回原告之請求。

於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。

２、原告主張因受有本件傷害而支出前往醫療院所的交通費用62,150元，但原告所提的單據金額，僅約1000元，與其所主張之金額相差甚遠，則其主張是否屬實，實值懷疑。

再者，原告所提的交通單據，有諸多與就醫日期不符，則原告此開單據是否確實是因為就醫而生，尚有可慮，基此，本院認為原告此部分之主張，尚難逕予認定屬實，故原告此部分之請求難認有理由，不應准許。

㈣、原告得請求工作損失13,200元，逾此部分之請求無理由：１、如前所述，原告就此部分的損害項目與金額，負有舉證責任，原告雖主張因本件傷害而受有薪資損失1,000,000元，然未提出任何證明以實其說(例如薪資單上記載扣薪之數額或營收短少之單據)，本院無從逕予認定原告確實受有工作損失1,000,000元，故原則不應准許原告這部分的請求。

２、然被告於答辯時同意被告有11天無法工作，並同意以1,200元/日來認定原告的工作損失(本院卷第129頁)，基此，原告於本件仍得請求13,200元的工作損失。

㈤、原告請求之精神慰撫金，應以120,000元為允當:按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。

本件原告因本件車禍事故致其身體受有傷害，已造成其生活起居之不便，精神、身體、健康及生活品質應均受有一定程度之痛苦及影響，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。

本院審酌原告、被告目前的身分、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予揭露；

詳見本院卷第125、129頁、不公開卷)，且原告因本件車禍受傷，歷經手術、住院且需門診追蹤治療、復健，已經影響到原告的日常生活及精神，並考量原告所受的傷勢等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以120,000元為適當，逾此數額之主張，則無理由。

㈥、原告總計得請求之賠償金額為169,907元:本件原告得請求之項目、數額，加總合計為169,907元【計算式：23,507元（醫療費用）＋13,200元（親人看護費用）＋13,200元(工作之損失)＋120,000元（精神慰撫金）＝169,907元】。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告169,907元，及自111年8月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。

六、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
    臺灣新北地方法院板橋簡易庭
                              法  官  沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
                              書記官  吳婕歆
附表:
編號
請求項目
請求金額
車輛修理費
14,500元
親人看護費用
37,500元
醫療費用
23,507元
交通費用
62,150元
無法工作之損失
1,000,000元
精神慰撫金
700,000元