板橋簡易庭民事-PCEV,111,板簡,2788,20230208,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
111年度板簡字第2788號
原 告 林石發

林國棟
上二人共同
訴訟代理人 王朝正律師
被 告 周育瑋
侯冠廷

邱弘鈞

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110年度附民字第134號），經刑事庭裁定移送審理，於民國112年1月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告侯冠廷應給付原告林石發新臺幣柒萬貳仟玖佰玖拾元，及自民國一百一十年三月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告周育瑋、邱弘鈞應連帶給付原告林國棟新臺幣壹拾參萬肆仟柒佰壹拾元，及自民國一百一十年三月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴及假執行聲請駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事 實 及 理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴聲明，請求：㈠被告巫宏文、侯冠廷等人應賠償原告林石發新臺幣（下同）217,490元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

㈡被告巫宏文、周育瑋、邱弘鈞等人應連帶賠償原告林國棟216,910元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

㈢前項判決請准供擔保宣告假執行。

嗣原告於民國112年1月4日言詞辯論期日當庭撤回對巫宏文之起訴並變更訴之聲明為：㈠被告侯冠廷應給付原告林石發117,490元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

㈡被告周育瑋、邱弘鈞應連帶給付原告林國棟216,910元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

㈢前項判決請准供擔保宣告假執行，核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許，先予敘明。

又本件被告周育瑋、侯冠廷、邱弘鈞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：㈠緣訴外人巫弘文與原告林石發於109年3月6日晚間9點36分許，在原告林石發自家樓下前因停車問題發生口角。

巫弘文主觀上基於強制、恐嚇危害安全、公然侮辱等犯意，在不特定多數人得共見共聞之馬路上，抓住當時位在車上林石發之衣領，不僅妨害其駕駛車輛離去之權利，更對原告林石發恫嚇稱「東西拿出來，今天我沒嘎你台您杯隨在你啦」、「幹你娘老機掰」、「幹你娘」等語，致使原告林石發心生畏怖而危害其安全，並足以減損原告林石發之人格及社會之評價。

㈡又原告林石發之子即原告林國棟見狀後隨即前往馬路查看，訴 外人巫弘文之友人即被告周育瑋、侯冠廷、邱弘鈞亦前往圍 毆原告林石發、林國棟，被告等人基於傷害之犯意，徒手毆 打原告林石發及原告林國棟之頭部及身體，被告周育瑋則手 持安全帽原告林國棟之頭部及身體，致使原告林石發之身體 有右膝痛、頭痛、頭暈、腦震盪後症候群等傷害；

原告林國 棟則有頭部創傷、右肩挫傷、左膝擦傷、腦震盪後症候群等 傷害。

㈢本案業經新北地方檢察署109年度偵字第19330號偵查終結，並 對被告等人犯刑法第277條第1項之傷害罪、第304條第1項之 強制罪、第305條之恐嚇危害安全罪、第309條第1項之公然侮 辱罪等為起訴處分。

㈣原告林石發因受前揭傷害，請求損害賠償項目數額如下： 1.醫療費用11,750元。

2.交通費用1,240元。

3.車輛修理費用4,500元：原告林石發所有之計程車輛（車牌 號碼000-00）經訴外人巫宏文毀損駕駛座窗邊雨遮及車輛 左側後視鏡，其修理費共4,500元。

4.非財產上損害100,000元：原告林石發因被告侯冠廷之侵權 行為而受有前揭傷害，足使原告林石發因身體痛楚而飽受 煎熬，亦妨礙其日常生活，故請求慰撫金100,000元。

㈤原告林國棟因受前揭傷害，請求損害賠償項目數額如下： 1.醫療費用10,735元。

2.交通費用3,975元。

3.非財產上損害202,200元：原告林國棟因被告周育瑋、邱弘 鈞之侵權行為而受有前揭傷害，足使原告林國棟因身體痛 楚而飽受煎熬，亦妨礙其日常生活，精神上受有相當程度 之痛苦，故請求慰撫金202,200元。

㈥為此，爰依據侵權行為之法律關係，請求：1.被告侯冠廷應給 付原告林石發117,490元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

2.被告周育瑋、 邱弘鈞應連帶給付原告林國棟216,910元，及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

3 .前項判決請准供擔保宣告假執行。

三、原告主張本件侵權行為等事實，業據提出原告林石發、林國棟國立臺灣大學醫學院附設醫院門診醫療費用收據、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院醫療費用收據、六安堂中醫診所診斷證明書暨醫療費用收據、計程車乘車證明、僑中汽車修配廠估價單、車損照片等件影本為證，被告周育瑋、侯冠廷、邱弘鈞前開犯行業經本院以110年訴字第234號刑事判決判處「周育瑋共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

侯冠廷犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

邱弘鈞共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」

在案，有本院110年度訴字第234號刑事判決附卷可稽。

又被告周育瑋、侯冠廷、邱弘鈞已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

經查，被告侯冠廷不法侵害原告林石發身體、健康權之侵權行為事實，及被告周育瑋、邱弘鈞不法侵害原告林國棟身體、健康權之侵權行為事實，業經認定於前，從而，原告林石發、林國棟依上開規定，訴請被告侯冠廷負損害賠償責任及被告周育瑋、邱弘鈞連帶負損害賠償責任，洵屬有據。

茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：㈠原告林石發部分： 1.醫療費用11,750元：原告林石發主張因受傷支出醫療費用11,750元乙節，業據其提出醫療費用收據及診斷證明書等件影本為證，經核與原告林石發所受傷勢之治療相符相當，為治療所必需，而被告侯冠廷亦未到庭爭執，是原告林石發請求被告賠償醫療費用11,750元，自屬有據。

2.交通費用1,240元。

原告林石發因身體受有傷害需增加前往醫院治療之交通費用1,240元，業據提出計程車乘車證明4張為證，經核算原告林石發提出之計程車乘車證明據總計為1,240元，而被告侯冠廷亦未到庭爭執，是以，原告林石發請求被告給付交通費用1,240元，洵屬有據。

3.車輛修理費用4,500元： 原告林石發請求支付計程車輛（車牌號碼000-00）修理費 用乙情，因此部分係訴外人巫宏文毀損造成之損害，與被 告侯冠廷無關，是原告此部分主張，並無可採。

4.非財產上損害100,000元： 按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌 兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院7 6年度台上字第1908號判例參照）。

本件被告侯冠廷上開侵 權行為，已如前述，則原告林石發主張被告侯冠廷應依民 法第195條規定賠償原告非財產上之損害，自屬有據。

又本 院審酌原告林石發係國小畢業，名下有透天厝一棟，月收 入約8萬元，以及被告侯冠廷實際加害情形、原告林石發所 受侵害程度等一切情狀，認為原告林石發請求精神慰撫金1 00,000元，尚屬過高，應核減為60,000元始為適當。

5.綜上共計：72,990元。

（計算式：11,750元+1,240元+60,000元=72,990元） ㈡原告林國棟部分： 1.醫療費用10,735元： 原告林國棟主張因受傷支出醫療費用10,735元乙節，業據 其提出醫療費用收據及診斷證明書等件影本為證，經核與 原告林國棟所受傷勢之治療相符相當，為治療所必需，而 被告周育瑋、邱弘鈞亦未到庭爭執，是原告林國棟請求被 告周育瑋、邱弘鈞賠償醫療費用10,735元，自屬有據。

2.交通費用3,975元： 原告林國棟因身體受有傷害需增加前往醫院治療之交通費 用3,975元，業據提出計程車乘車證明18張為證，經核算原 告林國棟提出之計程車乘車證明據總計為3,975元，而被告 周育瑋、邱弘鈞亦未到庭爭執，是以，原告林國棟請求被 告周育瑋、邱弘鈞給付交通費用3,975元，洵屬有據。

3.非財產上損害202,200元： 按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌 兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院7 6年度台上字第1908號判例參照）。

本件被告周育瑋、邱弘 鈞上開侵權行為，已如前述，則原告林國棟主張被告周育 瑋、邱弘鈞應依民法第195條規定賠償原告林國棟非財產上 之損害，自屬有據。

又本院審酌原告林國棟係高職畢業， 名下並無不動產，月收入約7萬元，以及被告周育瑋、邱弘 鈞實際加害情形、原告林國棟所受侵害程度等一切情狀， 認為原告林國棟請求精神慰撫金202,200元，尚屬過高，應 核減為120,000元始為適當。

4.綜上共計：134,710元。

（計算式：10,735元+3,975元+120 ,000元=134,710元）

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求：㈠被告侯冠廷應給付原告林石發72,990元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年3月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息；

㈡被告被告周育瑋、邱弘鈞應連帶給付原告林國棟134,710元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年3月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息；

為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

原告敗訴部分其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。

七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 2 月 8 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日
書記官 魏賜琪