板橋簡易庭民事-PCEV,112,板小,3536,20240123,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第3536號

原 告 新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 黃瀟穎
黃品豪
被 告 阮文商


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國112年12月26日辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟陸佰壹拾參元，及自民國一百一十二年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由要領

壹、程序事項:

一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權始得受理，再依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律即準據法。

又涉外民事法律適用法（下稱涉外法）就國際管轄權並無明文規定，惟受訴法院得就具體情事，類推適用國內法之相關規定（如民事訴訟法），以定其訴訟之管轄（可參最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨）。

次按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外法第25條亦有明定。

經查，本件被告為越南國籍人士，具有涉外因素，然因原告主張被告係在臺中市大里區為不法侵害行為，並依侵權行為之法律關係代位請求被告賠償損害，則本院自有國際管轄權。

又本件侵權行為地在我國境內，復無其他關係最切之法律，自應適用侵權行為地法即我國法為本件之準據法，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項:

一、原告主張：被告於民國（下同）111年10月24日9時39分騎乘912-TBR普通重型機車，於台中市大里區成功二路與仁化路口處，因變換車道不當之過失，致由原告所承保訴外人李選芳所有並駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）受損。

系爭車輛經送廠修復後，其車損合理必要費用為47,613元（工資7,208元、烤漆15,885元及零件24,520元，含稅共計47,613元），而原告業已依保險契約給付被保險人車輛維修費用，故依保險法第53條之規定得向被告行使代位求償權。

為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定提起本訴，求為判決：被告應給付47,613元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、系爭車輛行照、估價單、系爭車輛車損照片及發票等件影本各乙份為證，而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。

二、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險法第53條之規定訴請被告給付47,613元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年12月18日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，為有理由，應予准許。

三、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

另依同法第436條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
書 記 官 葉子榕