板橋簡易庭民事-PCEV,112,板簡,2880,20240119,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第2880號
原 告 華南產物保險股份有限公司

法定代理人 陳文智
訴訟代理人 林唯傑
複 代理人 陳立果
被 告 陳世堅

訴訟代理人 石修銓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-00號營業半聯結車（下稱甲車）於民國111年5月18日10時44分，行經新北市○○區○道○號北向42公里400公尺中外車道處，過失未注意車前狀況，因而與原告所承保訴外人劉佳棠駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛被毀損，原告已依保險契約賠付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）104,883元（工資4,620元、零件100,263元），爰本於侵權行為及保險代位之法律關係，依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定，請求被告賠償等語。

並聲明：被告應給付原告104,883元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：被告駕駛甲車壓到不屬於甲車且原即在國道車道上之不明物，不明物向後飛砸到系爭車輛，該不明物體積甚小，被告無從注意，縱被告察覺異狀，在國道高速行駛下，被告若突然變換車道或緊急煞車反更加危險，故被告輾壓該不明物駛越並無過失等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠劉佳棠於上開時、地駕駛原告承保之系爭車輛，行經新北市○○區○道○號北向42公里400公尺中外車道處，遭前方不明物擊中，致系爭車輛被毀損等事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片（見本院卷第41頁至第73頁）及系爭車輛行車紀錄器影像光碟可稽，堪以認定。

又依系爭車輛行車紀錄影像及劉佳棠、被告於警詢中之陳述，甲車與系爭車輛並未發生碰撞，原告起訴主張甲車與系爭車輛發生碰撞（見本院卷第11頁），不足為採。

㈡觀之系爭車輛行車紀錄器影像，【播放時間00：24】系爭車輛行駛在甲車後方，甲車左後方突有一不明物出現並向後騰飛，【播放時間00：25】該向後騰飛之不明物擊中系爭車輛後消失，無法證明該不明物係從甲車掉落，不能排除該不明物於甲車通過前即已出現於肇事地點之可能，且由該不明物體積尚小、色彩灰暗，亦難認被告對於肇事地點地面有此不明物存在能有所注意，且肇事地點為時速90公里之國道，被告縱乍見該不明物出現在前方，依當時時速甚快及前方、左右兩側車道均有車流快速駛過之情狀，被告顯難有為其他迴避措施之可能性，自不能認被告有何過失，不應令被告負侵權行為損害賠償責任。

四、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定，請求被告給付原告104,883元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
書記官 李庭君