板橋簡易庭民事-PCEV,112,板簡,3166,20240123,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第3166號
原 告 陳敬順



被 告 吳佳鴻

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度簡上附民字第159號），本院於民國113年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣210,000元，及自民國111年11月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權而由原告一造辯論為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶作為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年12月初某2日，在臺中巿某處，以新臺幣(下同)80,000元之代價，接續將其向中國信託商業銀行所申辦之帳號000000000000號帳戶(下稱被告帳戶)，及其前配偶張恆敏向中信銀行所申辦之帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，提供予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。

該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於000年0月間某日起，詐欺集團成員透過LINE與原告聯絡，佯稱至投資網路平台進行匯款投資可獲利云云，致原告陷於錯誤，依對方指示於110年12月3日11時2分許臨櫃匯款21萬元至被告帳戶。

(詐欺集團成員於110年12月15日12時29分許、同月20日17時35分許，以現金存款之方式，存款27,786元、8,613元至陳敬順之帳戶)，並旋遭提領或轉帳，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得去向。

被告所為乃刑事犯罪，於民事法上該當侵權行為，應對原告負損害賠償責任。

爰依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告請求負侵權行為損害賠償責任。

並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、兩造不爭執事項(被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認)：本件原因事實、所受損害，均如本院111年度金簡上字第187號刑事判決所載。

被告的詐欺行為屬於民事法上的侵權行為，應對原告負損害賠償責任。

四、本件被告應賠償原告新臺幣（下同）210,000元(本院111年度金簡上字第187號判決所認定之原告所受的損害)：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

本件被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以上揭方式對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，依指示匯款而受有損害；

原告所受之損害與被告之行為間，有相當因果關係，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。

從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，就其騙取原告210,000元而侵害原告之財產權部分，請求被告賠償，即屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告210,000元，及自111年11月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故本件不予諭知訴訟費用之負擔。

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 沈 易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
書記官 吳婕歆