板橋簡易庭民事-PCEV,112,板簡,3420,20240327,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
112年度板簡字第3420號
原 告 洪幼
被 告 陳威任


訴訟代理人 管禮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年3月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾參萬柒仟壹佰零柒元，及自民國一百一十二年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾參萬柒仟壹佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行；

原告其餘假執行之聲請駁回。

事 實 及 理 由

一、原告主張：㈠被告於民國111年12月3日上午5時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，沿新北市板橋區中正路往文化路方向行駛，行經新北市板橋區中正路372巷口時，本應注意行經劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過及注意車前狀況，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候雨、晨或暮光、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然左轉，不慎撞擊行走在行人穿越道上之行人即原告，致原告受有左手肘擦挫傷、右下肢鈍傷、髖部挫傷合併右側上恥骨枝骨折等傷害（下稱系爭傷害），原告因系爭事故，受有如下之損害，茲分述如下：⒈醫療費用新臺幣（下同）2,007元。

⒉看護費37,500元。

⒊交通費1,500元。

⒋工作損失120,000元。

⒌精神慰撫金100,000元。

⒍二個月攤位租金損失46,000元。

總計309,007元。

為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告309,007元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

願供擔保請准宣告假執行。

㈡對於被告抗辯之陳述：原告是賣海鮮，原告是自己做的，每天約可淨賺2,000元以上，原告只有星期一休市，攤位月租是交給市場委員會，每月約24,000元，原告是月繳，縱使原告沒有做也要給委員會租金，原告是休養了兩個月，這兩個月都要給租金。

交通費原告是搭計程車去就醫之費用。

二、被告則以：㈠醫療費用：原告所主張之醫療費用2,007元，被告不爭執。

㈡看護費用：依衛生福利部雙和醫院之診斷證明書，記載需專人照護兩週，依一般看護行情為每日2,000元，就28,000元内被告不爭執。

(計算式：2,000*14=28,000)。

㈢交通費用：對於原告之車資費用1,500元，被告認為實屬過高，依一般行情就診三次應不需花費至此等金額，請原告提供收據以資證明。

㈣不能工作損失:原告主張每日收入2,000元實屬無據，若無法證明被告同意以最低基本薪資為計算基礎，又主張攤位租金每月48,000元，此項支出本係其擺攤之必要成本應不得混為一談，上開兩項為重複之請求，為避免不當得利懇請鈞院駁回。

退萬步言，是否此攤位完全無人經營擺攤而無任何收入，原告應負舉證責任。

㈤精神慰撫金：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害人程度及其他各種情形核定相當之數額；

其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位經濟狀況等關係決定之。

被告於事故發生後表示願負賠償責任，然而原告索賠金額過高，致未能達成合意，又被告對造成本件事故之發生亦有悔意，且已受刑事之制裁，故懇請鈞院予以酌減等語置辯。

並聲明：⒈原告之訴即假執行之聲請均駁回。

⒉若受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

㈥攤位租金本來就是營業成本，如果還向被告請求則會重覆請求，有不當得利。

三、原告主張之事實，業經提出雙和醫院診斷證明暨醫療費用收據、收據等件影本為證，且經本院以112年度交簡字第1379號刑事簡易判決判處「陳威任汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」

在案，並經本院依職權調閱本件道路交通事故卷宗，核閱屬實。

而被告不否認有發生系爭事故，惟就原告之請求則以前詞置辯，是本件所應審酌者為原告得請求之金額為何？

四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」

、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。

茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：⒈醫療費用2,007元部分：原告主張因受傷共支出醫療費用乙節，業據其提出前開診斷證明書暨醫療費用收據等件影本為證，經核算其總額2,007元，故原告請求被告給付上開費用2,007元，核屬有據。

⒉看護費37,500元部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。

故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則(最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照）。

原告主張依診斷證明書需專人照顧兩週，此有上開診斷證明書附卷可稽，堪可採信，惟查，國內目前一般僱請全日看護之人力費用一日約為2,400元，據此計算原告本件得請求之看護費應為33,600元（2,400元×14＝33,600元），是原告請求看護費37,500元，於33,600元範圍內，洵屬有據，逾此部分之請求，即屬無據。

⒊交通費1,500元部分： 原告主張其因系爭傷害就診，支出1,500元之交通費用乙節，業據提出前開診斷證明書暨醫療費用收據為證，而原告受有左手肘擦挫傷、右下肢鈍傷、髖部挫傷合併右側上恥骨枝骨折等傷害，是堪認有搭計程車就診之必要，是原告此部分之請求，應屬有據。

⒋工作損失120,000元部分： 原告主張其因系爭傷害，2個月無法工作，每日工資2,000元，共受有薪資損失120,000元等情，業據其提出前開診斷證明書為證，堪認原告確實有2個月休養之必要，經查原告主張在市場賣海鮮，每日淨收入為2,000元，本院審酌目前在新北市市場擺攤販賣海鮮，其每日淨賺金額當有2,000元以上，原告主張其每日收入為2,000元，尚屬合理，是堪認原告主張其因傷不能工作之收入損失為120,000元（計算式：2,00060＝120,000元），應屬有據。

⒌精神慰撫金100,000元部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資參考。

原告主張因被告之過失，，致使原告受有系爭傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金100,000元，本院爰審酌原告為高中畢業、案發時在市場賣海鮮、無不動產或其他財產，及本件事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元，核屬過高，應減為80,000元，始為允當，逾此部分，不應准許。

⒍二個月攤位租金損失46,000元部分：原告主張因系爭事故受傷兩個月無法工作，導致受有二個月攤位租金損失46,000元，業據提出收據為證，惟查，攤位租金本來就是營業成本，而原告業已請求工作損失，應有算入營業成本，是原告又向被告請求攤位租金損失則有重覆請求之虞，是原告此部分之請求，即屬無據。

⒎綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為237,107元（計算式：2,007元＋33,600元＋1,500元＋120,000元＋80,000元＝237,107元）。

五、從而，原告依侵權行為等法律關係，請求被告給付237,107元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。

又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所付麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 魏賜琪