板橋簡易庭民事-PCEV,112,板小,3734,20240109,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第3734號
原 告 耿則文

被 告 鄭美華

訴訟代理人 鄭孟騏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第115號），經刑事庭裁定移送審理，於民國112年12月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十年十一月二十六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

本件無應負擔之訴訟費用額。

本判決得假執行，但被告以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告基於傷害他人身體之犯意，於民國（下同）110年4月4日21時30分許，在上址長隄社區中庭，徒手攻擊原告，致其受有右前胸壁挫傷、背部挫傷、左側肩膀挫傷、左側上臂挫傷之傷害。

為此請求醫療費用新臺幣（下同）1,000元及精神慰撫金50,000元。

為此，爰依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告50,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

二、被告則辯以：

㈠、被告無不法故意傷害原告之行為、致生原告所稱損害發生之事實： 被告未行至大門前，實係兩造間『互相拉扯』、『雙方爭執』、『雙方比手晝腳』『互指』，顯無被告「出手槌打」原告胸部、背部、肩膀、甚或手臂等故意不法侵權行為。

㈡、本件原告固主張其因系爭加害事故，有支出醫療費用1000元，被告否認該費用支出之必要性，原告迄未能提出其他確切證據舉證證明有各該支出之必要，自無可採。

本件事故，據上開錄影勘驗筆錄所示，實係原告與被告互相爭執，應無被告加害事實或造成其影響等節，至其診斷證明所示，均係原告主訴者，與監視器晝面勘驗結果均不相符合，均不能證明係被告故意加害所致，應不能信。

被告年已近六十，小學畢業，市場攤販，加以經濟不景氣，收入微薄，幾難以維生各等語。

三、經查：

（一）原告主張被告徒手打傷原告，致原告受有右前胸壁挫傷、背部挫傷、左側肩膀挫傷、左側上臂挫傷之傷害等情，業經本院以111年度訴字第123號刑事判決判處被告犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案，是原告上開之主張，自堪認為真正。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

另不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告因故意不法致原告受有前揭傷勢，揆諸前揭規定，自應負損害賠償責任，茲就原告請求之金額分別審核如下： 1、醫療費用1,000元部分：原告主張被告徒手打傷原告，致原告受有右前胸壁挫傷、背部挫傷、左側肩膀挫傷、左側上臂挫傷之傷害等情，業經刑事判決認定明確，原告支出醫療費用1,000元，核屬相當且為必要，為可採取。

2、精神慰撫金5萬元部分：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。

最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。

爰審酌本件原告所受傷害程度、日常生活受影響程度、治療期間之長短及精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金5萬元，亦屬合理，為可採取。

（三）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付50,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年11月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。

中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
書 記 官 葉子榕