板橋簡易庭民事-PCEV,112,板小,3989,20240109,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第3989號
原 告 泰安產物保險股份有限公司

法定代理人 李松季
訴訟代理人 賴德謙
林庠邑


被 告 鄧亞雯


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國112年12月12日辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍仟捌佰零陸元，及自民國一百一十二年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之三即新臺幣參佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事 實 及 理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項3款定有明文。

本件原告聲明原為：被告應連帶給付債權人新臺幣（下同）40,021元，並自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

嗣原告於民國（下同）112年12月12日言詞辯論當庭變更聲明為：被告應給付原告26,721元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，揆諸首揭規定，應予准許。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國（下同）112年2月22日16時21分許，於新北市板橋區縣民大道一段與館前西路口處，在設有禁止臨時停車處所違規臨停，致原告所承保訴外人翁美雲所有、訴外人陳永祿駕駛之ALA-9298號自小客貨車（下稱系爭車輛），與訴外人陳順德右轉彎未保持安全間隔之車輛碰撞，致系爭車輛受損，因而支出修復費用新臺幣（下同）40,021元（其中工資16,782元、零件23,239元），原告已依保險契約悉數理賠被保險人。

又原告已自訴外人陳順德處獲有13,300元之賠償，爰依保險法第53條及民法第184條第1項、第191條之2、第185條第1項等規定，提起本訴，求為判決：被告應給付原告26,721元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。

三、經查：

（一）原告主張被告因過失致系爭車輛受損之事實，業據其提出行照、駕照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、發票影本、受損照等件為證，並經本院依職權調取本件行車事故資料查明屬實，有新北市政府警察局板橋分局112年6月27日新北板交字第1123859188號函暨附件在卷可憑，且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信原告此部分之主張為真實。

（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」

、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。」

，民法第184條第1項前段、第191條之2、第185條第1項亦分別定有明文。

次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。

被告因過失致系爭車輛受損，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。

查，系爭車輛修理費40,021元（其中工資16,782元、零件23,239元），惟系爭車輛出廠日期係104年10月，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。

查系爭車輛於000年00月出廠迄本件事故發生日即112年2月22日日止，已使用逾5年，據此，系爭車輛扣除折舊後之零件費為資產成本額之10分之1即2,324元（計算式：23,239元÷10＝2,324元，元以下4捨5入）；

至工資16,782元則均得請求。

是原告之請求，在19,106元（計算式：2,324元+16,782元＝19,106元）之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則為法所不許。

然被告與訴外人陳順德間就本件事故為共同侵權行為(民法第185條參照)，對於原告同負賠償責任。

而原告已自陳順德處獲有13,300元之賠償，亦據原告陳明，是此部分亦應自原告上開所得請求賠償之部分扣除。

從而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應為5,806元(計算式：19,106－13,300＝5,806元)。

（三）從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付5,806元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年11月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
書 記 官 葉子榕