板橋簡易庭民事-PCEV,112,板小,4071,20240131,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第4071號
原 告 陳惠如
被 告 陳博侃

上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國113年1月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴原聲明請求被告應自民國107年8月11日起至112年8月10日止，給付原告相當於租金的不當得利新臺幣（下同）50,545元及自112年8月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

嗣原告於113年1月10日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告50,545元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、原告起訴主張：㈠被告持有房地9分之5，佔用原告所持分9分之1，目前仍繼續佔有全部使用中：新北市○○區○○段○號7121號即門牌號碼新北市板橋區漢生東路83巷7之9二樓（下稱系爭房屋）坐落在板橋區文化段2283地號土地（面積為11816平方尺、其權利範園90000分之25，下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭不動)，系爭房地原告與被告陳博侃及訴外人陳惠英所共有，原告持有系爭房屋持分9分之1，被告持有9分之5，訴外人陳惠英持有3分之1，被告僅有系爭房屋所有權9分之5，惟目前仍繼續佔有全部使用中。

㈡原告請求被告給付五年相當租金不當得利： 原告執此主張被告無權占有使用原告所有系爭不動產9分之1，請求被告給付五年相當租金不當得利，自屬有據。

㈢爭房屋坐落之土地於112年1月之公告地價為每平方公尺3萬8500元，申報價每平方公尺30,800元，系爭土地面積為11816平方公尺，原告之應有部分為9萬分之25，則系爭土地申報地價總償為101,092元，復參酌系爭房屋位於新北市板橋區新板特區，距板橋火車站、板橋高鐵站、捷運板橋站、環狀捷運新板站、大遠百百貨，走路不到5分鐘，距離僅約300公尺（參見附圖）學校、傳統市場、便利商店，生活機能便利，是系爭房之租金應以系爭房地總價百分之10計算年租金為宜，亦即每年租金為10,109元，每月842元（9分之1月租842元，9分之9月租金僅7,578元，遠低於板橋特區整間公寓實際月租金行情20,000元起）。

故為此爰依民法第767條第1丨、第179條之規定，請求被告應給付原告50,545元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

㈣對於被告抗辯之陳述：原告沒有鑰匙，原告也進不去，如果可以進去，原告今天就不用提告了。

三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。原告繼承系爭建物9分之1時，都未向被告要求租金，另外 ，系爭建物是三房二廳、兩套衛浴，被告還有保留一個房間給原告，被告並未全部佔有使用，另外母親在生前有給原告壹把鑰匙，原告本來就可以進來使用該房間，被告並未無權佔用該房間，被告保留該房間都還超過原告應有部分九分之一，所以被告沒有任何理由要給原告租金。

被告一直都跟媽媽住在系爭房屋，原告從未住過這個房子，但是母親確實有給原告鑰匙。

四、得心證之理由：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

次按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。

係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。

是共有人倘逾越其應有部分之範圍使用收益，致其所受利益超過其應有部分比例，即難謂不應對他共有人負返還不當得利之責。

又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。

原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。

又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號、98年度台上字第372號民事判決意旨參照）。

㈡原告為系爭房地之共有人，權利範圍為9分之1，且系爭房地目前為被告使用中等情，為兩造所不爭執，業如前述。

依上說明，若被告就逾越其應有部分範圍為使用收益，致其所受利益超過其應有部分比例，即難謂不應對他共有人負返還不當得利之責。

經查，就被告所辯系爭建物是三房二廳、兩套衛浴，被告有保留一個房間給原告，被告並未全部佔有使用，另外兩造母親在生前有給原告壹把鑰匙，原告本來就可以進來使用該房間，被告並未無權佔用該房間，故被告保留該房間都還超過原告應有部分九分之一，所以被告就系爭房屋並無逾越其應有部分範圍為使用收益云云，原告僅空言辯稱其未持有系爭房屋鑰匙，惟並未舉證證明被告占有使用系爭全部房屋，而有逾越其應有部分之範圍使用收益之事實，故原告主張依不當得利規定，請求被告返還相當於租金之不當得利，於法自屬無據。

五、從而，原告依民法不當得利之法律關係請求被告給付50,545元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。

七、本件係依小額訴訟程序而為原告敗訴之判決，爰依職權確定原告應負擔之訴訟費用額為1,000元。

八、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書 記 官 魏賜琪