板橋簡易庭民事-PCEV,112,板小,4514,20240111,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第4514號
原 告 劉品均
被 告 劉文龍

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國112年12月28日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟貳佰玖拾柒元，及自民國一百一十二年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰伍拾伍元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張其於於民國112年8月4日上午，將車號000-0000號重型機車（下稱系爭機車）臨時停放在新北市○○區○○路○段0號前路旁，被告駕駛車號0000-00號自小客車停放於系爭機車後方，詎被告於駛離時未注意前方車輛，碰撞到系爭機車，致系爭機車受損等事實，為被告未爭執，並有新北市政府警察局海山分局函附道路交通事故調查報告表、調查記錄表及照片附卷可佐，是以被告自有過失。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段定有明文。

次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

查，系爭機車於本件事故受損之修復費用為新臺幣（下同）62,892元（零件38,912元、工資5,680元及烤漆18,300元），有估價單為證，而系爭機車係於105年9月（推定為15日）出廠使用，所有權人即訴外人鄭金蓮業已將損害賠償請求權讓與原告，亦有行車執照及債權讓與同意書可佐，至112年8月4日受損時，已使用逾3年，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為三年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，是系爭機車之折舊年數為3年，其折舊所剩之殘值為十分之一即3,891元。

是系爭機車所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費3,891元及其他無須折舊之工資費用5,680元及烤漆18,300元，共計27,871元（計算式：3,891元＋5,680元及烤漆18,300元）。

四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

又標線型態為紅實線者，設於路側，用以禁止臨時停車，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第5款定有明文。

再汽車停車時，應依下列規定：禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第1款亦定有明文。

被告對本件事故之發生固應負過失責任，惟原告係將系爭機車停放於紅線路段，亦有本件事故調查卷宗在卷可參，揆諸前開規定，原告亦與有過失，本院綜合雙方過失情節及相關事證，認被告之過失程度為10分之8，原告之過失程度為10分之2，則被告賠償原告之金額應減為22,297元（計算式：27,871元×8/10＝22,297元，小數點以下四捨五入）。

五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付22,297元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月15日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；

另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由被告負擔355元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官 陳君偉
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日