板橋簡易庭民事-PCEV,112,板小,4583,20240207,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第4583號
原 告 台灣卜蜂企業股份有限公司

法定代理人 鄭武樾
訴訟代理人 李宜庭
賴祈宏
被 告 白睿廷

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國113年1月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟壹佰捌拾壹元，及自民國一百一十二年三月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告應返還原告如附圖成品籃五十個，如返還不能時，被告應給付原告新臺幣參仟肆佰元，及自民國一百一十二年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：㈠被告與原告於民國112年2月20日初次與原告進行交易，其向原告訂購太空鴨50件，原告依約定及交易慣例，於112年2月21日以成品籃（如附圖）裝載貨物併為交付，因被告不在而無法當日收款，故約定於次日再行收款，112年2月22日原告員工前往收款時，被告員工告知被告確診，近日無法付款，故约定改於112年2月28日再行收款。

詎料於112年2月28日原告員工前往收款時，發現被告住所大門深鎖，且已無法聯絡上被告，經詾問附近鄰居，始知被告因經營不善惡性倒閉，近期已有多人前往追討，原告始知被告已不再履行其債務。

㈡原告盤點112年2月之應收帳款未收票明細表及送貨單，被告共計欠總貨款金額新臺幣(下同）66,181元及成品籃50個。

㈢本件原告已交付買賣標的物予被告，故被告具應給付價金予原告之義務，按原先交易條件，被告最晚應於112年3月4日前全數償付價金完畢，然迄今為止，被告仍未清償。

㈣又本件原告依交易慣例，為貨物交付裝卸之便利等目的，以成品籃50個裝載本件買賣標的併為交付，就50個成品籃借用乙事，原告與被告間成立使用借貸契約，故被告於卸載本件買賣標的後，使用借貸關係歸於消滅，被告負有返還成品籃之義務。

原告業已寄送存證信函予被告，催告返還成品籃，然迄今為止，被告仍未將50個成品籃返還予原告。

㈤又兩造間成立之使用借貸契約，於卸載本件買賣標的後，使用借貸關係歸於消滅，如被告成品籃返還不能，而仍繼績占用時，即屬無法律原因而受有益，原告亦因而受有50個成品籃之財產損害，被告應返還原告重新購置該50個成品籃計算之金額予原告(計算式：50個成品籃x68元=3,400元），故被告應給付新台幣3,400元予原告。

為此，爰依買賣及使用借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告66,181元，及自112年3月4日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。

2.被告應返還原告成品籃50個。

如返還不能時，被告應給付原告3,400元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。

被告已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告依買賣及使用借貸之法律關係，請求1.被告應給付原告66,181元，及自112年3月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

2.被告應返還原告如附圖成品籃50個。

如返還不能時，被告應給付原告3,400元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即112年12月24日）起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。

另依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗訴之被告負擔。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項、第436條之19第1項、第78條、第85條第2項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 2 月 7 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日
書 記 官 魏賜琪