板橋簡易庭民事-PCEV,112,板簡,2634,20240123,1

宣 示 判 決 筆 錄
112年度板簡字第2634號
原 告 紳有有限公司

法定代理人 林仁可
被 告 沈祐均即示右工程行


上列當事人間112年度板簡字第2634號請求給付租金等事件於中

華民國112年12月26日辯論終結，於中華民國000年0月00日下午4
時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 黃文彥
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟參佰貳拾伍元，及自民國一百一十二年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應返還系爭契約標的之電焊機310型壹台（如附件所示）予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣參拾萬捌仟伍佰柒拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
㈠兩造於民國（下同）111年11月8日合意出租電焊機310型(下稱系爭租賃物)乙台，雖未簽訂以系爭租賃物為標的之租賃契約，惟依原告公司商業往來模式及交易慣行，承租人通常不會一次將未來可能所需機具全數承租，而係日後陸續租借所需機型，緣本於交易誠信及商業行政上之便宜措施，交易雙方僅於首次商業合作時，簽訂租賃契約，此後租賃之相關約款，均以首次簽訂之租賃契約為主，並無另外簽訂針對各個機具為標的之紙本租賃契約。
本件有兩造所簽屬之機械租賃憑單可稽，原則上以每月1日起算，無論大月小月一律計30天，被告每月須給付月租金新台幣（下同）15,000元，惟111年11月係8日起租，未滿一個月，故以日計算，每日被告應付金額為500元;依照原告公司商業慣行，交易須滿30日且適逢月底時方請款，故111年11月與111年12月統一於111年12月31日項被告請款;復約定農曆春節七日之租金須扣除，故112年1月租金以23日計算(計算式:30-7=23)，合先敘明。
原告已於111年11月8日將系爭機具出租予被告，被告亦負有每個月給付租金15,000元與原告之義務，然自出租時起迄今仍未給付租金，被告總共積欠114,325元。
㈡又原告已分別於112年4月6日寄送請款單至被告負責人(即沈祐均)住所、112年5月3日寄送律師函至被告處所及負責人住所地進行催告事宜未果，至此，原告自得終止契約。
被告已欠費達一個月以上亦達新台幣陸萬元，按兩造約定，原告自得取回系爭租賃物;退步言之，原告已終止租約，按民法第455條1項前段，被告應返還系爭租賃物:按租賃憑單承租人保管要件第11點『積欠租金1個月或新台幣陸萬以上，出租人得逕行將租賃物取回，承租人不得異議。」
本件被告自000年00月0日出租始迄今均未給付租金，共積欠8個月租金，計114,325元，準此，原告得請求返還系爭租賃物，為此，爰依系爭租賃契約之法律關係提起本訴，求為判決如主文所示等情，業據其提出與其所述相符之機械租賃憑單、統一發票、租賃合約書、退回郵件、請款明細、等件影本為證。
而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。
三、從而，原告本於系爭租賃契約之法律關係，訴請被告清償如主文所示之金額及利息及返還租賃物，即無不合，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
書 記 官 葉子榕