板橋簡易庭民事-PCEV,112,板簡,2672,20240110,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
112年度板簡字第2672號
原 告 王予亭
被 告 簡嘉慧
上列當事人間請求履行契約等事件，於民國112年12月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十二年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此參諸民事訴訟法第255條第l項第2、3款之規定自明。

查本件原告起訴時，先位之訴聲明：被告應返還馬爾濟斯狗（動物名朵朵、性別公、顏色白）予原告。

備位之訴為被告應給付原告新臺幣（下同）30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於112年12月20日言詞辯論期日，當庭撤回先位之訴。

經核原告所為訴之變更，揆之前開規定，核無不合，應予准許。

又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於107年7月向原告認養白色馬爾濟斯寵物狗1隻（動物名：朵朵性別：公），並簽定愛心認養切結書（下稱切結書），並約定被告在照顧期間有無法續養、轉讓及拒絕送養人日後追蹤訪視及日養輔導之情形，而未立即通知送養人（即原告）知悉等情事時應負違約之責，惟被告自109年起對於原告的詢問及聯絡均置之不理，後更音訊全無，刪除LINE、FB等線上通訊軟體帳號，致原告無法與其取得聯繫，原告為維權益，依該切結書第12條約定請求被告應返還原告上開寵物，被告與原告簽訂切結書後，原告確有交付切結書所示之動物予被告飼養，原告亦會與被告用LINE通訊，關心該寵物之狀況，惟被告卻違反切結書第8、9條規定，將該寵物送養或轉予被告之外公，而未立即通知原告知悉事實，又被告嗣後於109年起將原與原告聯繫方式之LINE、FB帳號刪除，被告猶如人間蒸發，導致原告無法聯繫被告行使追蹤訪視及飼養輔導該寵物之權利，是被告違反切結書第10條規定，從而原告主張切結書第12條之請求返還該動物，應屬有理由，又被告無法返還該動物時，因被告負有返還該動物予原告之義務，即無保有該動物之合法權源，原切結書之給付目的已不存在，而享有該動物之占有利益，致原告受有無法占有該動物之利益而受有損害，是綜合上開事實，被告拒不返還該動物，即無法律上原因受有利益，並致原告喪失動物之占有利益，進而受有損害，被告應返還占有該動物之不當得利，又不能返還者，應償還其價額，依據上開規定，是原告據此請求被告返還30,000元之不當得利價額。

為此，爰依系爭切結書、民法第179條等法律關係，請求如主文所示。

三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

原告主張之前開事實，業據其提出系爭切結書、兩造通訊對話紀錄為證，經查系爭認養切結書「第9條：當牠轉讓、遺失或死亡時，本人須立即通知送養人之知悉，並依法辦理。」

、「第12條：認養人如有違反以上認養規定者，送養人有權收回該動物，如有訴訟問題時可以此切結書以適當的法律途徑解決。」

，而依兩造通訊對話紀錄可見被告將系爭寵物狗交由外公飼養，又被告對原告主張前開事實，已於相當時期受合法通知未到庭，也未提出書狀爭執，是堪認原告請求被告給付相當系爭寵物狗價值30,000元之不當得利，應有理由。

四、從而，原告依系爭切結書之法律關係及民法第179條之規定提起本件訴訟並求為判決如主文所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由。依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書 記 官 魏賜琪