板橋簡易庭民事-PCEV,112,板簡,2822,20240131,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
112年度板簡字第2822號
原 告 陳純美
吳文傑
共 同
訴訟代理人 陸詩薇律師
複代理人 湯其瑋律師
被 告 陳宥純（原姓名：陳思語）


上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，於民國113年1月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼新北市○○區○○街○○號二樓二一五室房屋遷讓返還予原告。

被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟零柒拾柒元，並自民國一百一十二年八月十六日起至遷讓返還前揭房屋之日止，按月給付原告新臺幣捌仟元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一、二項得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：原告陳純美於民國112年5月16日委由原告吳文傑與被告簽訂房屋租賃契約書，約定由原告將所有門牌號碼新北市○○區○○街00號2樓215室（下稱系爭房屋）出租予被告，租期1年，自112年5月16日起至113年5月15日止，每月租金新臺幣（下同）8,000元，應於每月16日前繳納；

押租保證金為16,000元，因被告表示其經濟困難，原告等同意被告可於112年6月16日、7月16日、8月16日及9月16日，以每次4,000元之方式分期繳納，補足押租保證金。

同時並約定，水費由出租人負擔，並約定冬季電費期間每度5元，夏季電費期間每度6元，由承租人負擔。

詎料，被告僅於112年5月I6日當天，以現金給付第一個月租金8,000元後，其餘各期房租與押租保證金分毫未付，迄112年8月16日止，被告已經遲付租金達3個月（未支付月份為112年6月、7月及8月，共計3個月，因押租保證金亦均未支付，因此目前逾期給付租金達3個月），其欠繳租金已達24,000元。

為催告被告給付積欠租金等事宜，且被告一再表示懷疑屋内物品遭人動過等等，故原告等於112年6月17日請求警方陪同，予被告共同進入被告之房間，確認房内狀況，並同時請求被告依約支付6月16日應支付之租金8,000元及押租保證金4,000元，被告當場承諾會於6月19日支付，但6月19日仍未支付。

原告吳文傑於6月19日、20日分別再以Line和手機簡訊發送訊息催繳，被告仍未回應，亦未支付欠繳之房租。

又被告不但未依約支付房租，甚至於6月17日13時31分，以Line傳送一則「男性生殖器遭剪刀剪爛」的無碼血腥影片給原告吳文傑，並傳送多則疑似是在醉酒、用藥或精神異常情形下囈語之語音訊息給原告吳文傑，令原告吳文傑心生畏懼，因此於112年6月17日晚間10點左右，親赴新北市海山派出所報案，將上開血腥影片提供警方，並提出恐嚇告訴。

其後至7月16日，被告仍未依約支付房租與押租保證金，原告迫於無奈，只得委請陸詩薇律師於7月17日發送存證信函，表示已經積欠兩個月租金，也未支付任何押租保證金，故請求被告於函到7日内依約支付，並表示屆期若不支付，租約即行終止。

此封存證信函除了寄送被告租屋處外，亦同步寄送其苗栗縣後龍鎮之戶籍地址，同時為確保被告收悉，原告吳文傑亦再於7月18日將存證信函掃描標案分別以Line和簡訊再次傳送予被告，並將存證信函印出後裝在袋中掛在被告租屋處門上，同時又再打電話予被告催繳，被告於電話中僅表示「OK，會回去再看一下」，但其仍未繳納。

然而，至7月25日時，被告仍完全未繳納租金與押租保證金，原告只得再次委請律師寄發存證信函，表示因被告已經積欠兩個月房租，且經多次催告仍未繳納，必須提前終止租約，請被告補足積欠之兩個月租金，並於七日内遷離。

隔日，原告又再次將存證信函影本分別以Line和簡訊發送被告，並再次印出影本裝袋掛在被告租屋處門口，並多次以Line和手機致電被告，但被告均未應答，未支付積欠之房租，亦未遷離該租屋處。

又被告至112年8月16日為止，尚積欠電費共3,077元，亦完全未繳納。

為此，爰依租賃契約及不當得利之法律關係，請求如主文所示。

三、原告主張之事實，業據其提出新北市○○區○○街00號2樓建物所有權狀、112年5月16日房屋租賃契約書、原告吳文傑於6月18日、20日發送予被告之Line與手機簡訊、112年6月17日被告傳送血腥影片之Line截圖、112年6月17日海山派出所受理案件謹明單、112年7月17日台北南海郵局000641號存證信函、112年7月18日Line及簡訊截圖、112年7月18日原告將存證信函影本掛於被告門上之照片及影片、112年7月18曰催繳電話錄音檔案及其逐字譯文、112年7月25曰台北南海郵局000674號:存證信函、112年7月27日兩造間Line對話與簡訊内容、112年7月26日原告將存證信函影本掛於被告門上之影片、112年7月26日後原告與被告間Line及手機通話紀錄為證。

經查：㈠按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。

經查，系爭租約業經原告終止而消滅。

從而，原告請求被告遷讓交還系爭房屋，並給付所積欠之租金及相關費用19,077元，為有理由，應予准許。

㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。

經查，系爭租約已於112年8月15日終止，而依前開說明，被告則可能獲得相當於租金之利益，是原告自得依民法第179條規定請求被告應返還不當得利。

而系爭房屋每月租金為8,000元，故被告可能獲得每月相當於租金之不當得利應以上開金額8,000元計算。

是原告請求被告自112年8月16日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金8,000元之不當得利，亦屬有據。

四、從而，原告依租賃契約及第179條等規定提起本件訴訟並求為判決如主文所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由。依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 魏賜琪